Ухвала суду № 73570547, 03.04.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3730/18

Провадження №1-кс/369/1091/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200005575 від 08.09.2017, за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 288 КК України та за підозрою ОСОБА_5 за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про проведення обшуку, яке було мотивоване тим, що Слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017110200005575 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 29.02.2016 директор ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер»» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на підставі договору безвідсоткової поворотної позики № 29/02, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 111 110 грн., та надала останньому квитанцію до прибуткового касового ордеру (без дати та без номера) про отримання підприємством від ОСОБА_6 безвідсоткової зворотної позики на вказану суму. Грошові кошти ОСОБА_4 , в касу товариства та на розрахунковий рахунок не здала та розпорядилась ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.10.2017 та 18.10.2017 вчинила незаконні дії з майном часткою у розмірі 90% статутного капіталу ТОВ УНСП «ШМАЙСЕР», на яку Києво-Святошинським районним судом накладено арешт (ухвала від 22.12.2016 у справі № 369/11913/16-к слідчий суддя ОСОБА_7 ) та на підставі укладених ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу частини частки в статуному капіталі, відчужила частину вказаного майна на ім"я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_4 , 29.02.2016 приблизно о 19:00 год., годині, знаходячись за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "УНСП "Шмайсер", з використанням наданих їй службових повноважень, зловживаючи ними та всупереч інтересам ТОВ «УНСП «Шмайсер», усвідомлюючи неправомірність своїх дій, умисно, протиправно, діючи з корисливих мотивів в особистих інтересах та з метою особистого збагачення, повідомила ОСОБА_6 , який являвся одним із учасників даного підприємства з часткою в статному капіталі 40 %, що вказаному підприємству потрібно збільшити наявність обігових грошових коштів для здійснення господарської діяльності, при цьому запропонувала ОСОБА_6 надати ТОВ «УНСП «Шмайсер» безвідсоткову позику в сумі 111 110 грн., шляхом укладення договору позики, на що ОСОБА_6 погодився. При цьому ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заволодінням чужим майном, шляхом зловживання своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, а також що остання має намір заздалегідь не виконувати умови договору позики та обернути отримані від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 111 110 грн., на свою користь, знаходячись за вказаною адресою, уклав з керівником вказаного товариства ОСОБА_4 договір безвідсоткової поворотної позики No 29/02 від 29.02.2016. За умовами вказаного договору (п.1.1. та п.2.1.), ОСОБА_6 , як позикодавець, надав ТОВ «УНСП «Шмайсер» в особі директора ОСОБА_4 , як позичальнику безвідсоткову позику у сумі 111 110 гривень, що є еквівалентом курсу НБУ 4 200 доларів США, з метою поповнення обігових коштів ТОВ «УНСП «Шмайсер» для розвитку його господарської діяльності. Грошові кошти в сумі 111 110 гривень, які ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 вона привласнила і не здала до каси товариства, використавши їх на власні потреби, чим заподіяла ОСОБА_6 істотну шкоду, що в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , згідно наказу No 3/1 від 11.03.2010 перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «УНСП «Шмайсер» (код 20042911), являючись відповідальною, службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості при наступних обставинах. Так, ОСОБА_4 , 29.02.2016 приблизно о 19:00 год., знаходячись за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1 уклала з ОСОБА_6 договір безвідсоткової поворотної позики № 29/02 від 29.02.2016. Згідно даного договору ОСОБА_6 надавав керівнику ТОВ «УНСП «Шмайсер»» ОСОБА_4 позику у готівковій формі, у сумі 111 110 грн., строком на один місяць, тобто до 29.03.2016. Цього ж дня, керівник ТОВ «УНСП «Шмайсер» ОСОБА_4 , з метою приховування своїх незаконних дій направлених на заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 в сумі у сумі 111 110 грн., видала останньому завідомо неправдивий офіційний документ квитанцію до прибуткового касового ордеру (без дати та без номеру), про прийняття позики на вказану суму, вказавши в ньому недостовірні відомості, а саме оприбуткування зазначеної суми грошових коштів в касі ТОВ «УНСП «Шмайсер», що не відповідає касовій книзі товариства.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "УНСП "Шмайсер", діючи з прямим умислом, при протиправному заволодінні часткою ОСОБА_6 в розмірі 40 %, вартістю 274 000 гривень у статутному капіталі даного товариства, 13.12.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з порушенням ст.ст. 4, 60 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 та статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер» в редакції, затвердженій протоколом № 22/12/5 від 22.12.2015 загальних зборів учасників товариства, без участі ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , провели без кворуму, загальні збори учасників товариства. За результатами зборів ОСОБА_4 був складений протокол № 13/12/6 від 13.12.2016 Загальних зборів Учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», до якого вона внесла неправдиві відомості щодо участі в цих зборах ОСОБА_6 , хоча останньому не було відомо про їх проведення, а також те, що ОСОБА_5 як

Головою зборів товариства разом з ОСОБА_4 як секретарем зборів товариства, було прийнято незаконне рішення про виключення зі складу учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер» ОСОБА_6 у зв`язку з відступленням в повному об`ємі його частки у розмірі 274 000 гривень, що становить 40 % на користь ОСОБА_4 та вихід його зі складу учасників товариства.

ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

Встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 (попереднє прізвище у шлюбі із ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .) належить на праві власності нерухоме майно:

-1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,57 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності житло від 15.05.1993, видане на підставі розпорядження № 16 від 15.05.1993 Мінської районної державної адміністрації м. Києва. Інша 1/2 частина вказаної квартири належить ОСОБА_13 на підставі вказаного свідоцтва.

ОСОБА_4 зареєстрована та проживає у вказаній квартирі.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 може зберігати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «УНСП «Шмайсер», а саме первинні фінансово-господарські та касові документи за 2015-2016 роки. В тому числі і договір безвідсоткової поворотної позики № 29/02 від 29.02.2016, прибуткові та видаткові касові ордери, квитанцію до прибуткового касового ордера, статутні та реєстраційні документи ТОВ «УНСП Шмайсер», а також підроблений протокол № 13/12/6 від 13.12.2016 Загальних зборів Учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер», договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі даного підприємства та інші документи, які мають значення для досудового розслідування. Також вказані документи можуть зберігатись в електронному вигляді на носіях інформації, а саме комп`ютерній техніці.

У випадку звернення до ОСОБА_4 , із запитом або ухвалою про тимчасовий доступ до речей та документів існує загроза того, що вказані речі та документи будуть неї приховані, змінені або знищені з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання.

За викладених обставин в інший спосіб, ніж проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 не можливо вилучити речі та документи, які в подальшому будуть використані як докази у найкоротший строк.

Відшукуванні речі, предмети та документи мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_4 , відшукання знарядь кримінальних правопорушень та майна, яке здобуте у результаті їх вчинення, або предметів, які вилучені законом з обігу і мають значення речових доказів, та беручи до уваги те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись вищезазначені речі, грошові кошти та документи, що мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та наявні підстави вважати, що вказані документи та предмети можуть бути знищені з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ? частина ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ) та ? частина ОСОБА_13 , з метою виявлення та вилучення:

-статутних та реєстраційних документів ТОВ «УНСП «Шмайсер»»; посадових інструкції на директора, головного бухгалтера, касира ТОВ «УНСП «Шмайсер»; касових книг ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01.02.2016 по 31.12.2016; прибуткових касових ордерів ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01.02.2016 по 31.12.2016; квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01.02.2016 по 31.12.2016; видаткових касових ордерів ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01.02.2016 по 31.12.2016; квитанції до видаткових касових ордерів ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01.02.2016 по 31.12.2016; квитанцій ТОВ «УНСП «Шмайсер»» за період з 01.02.2016 по 31.12.2016 щодо здачі готівкових коштів до банку; договору безвідсоткової поворотної позики № 29/02 від 29.02.2016; протокол № 13/12/6 від 13.12.2016 Загальних зборів Учасників ТОВ «УНСП «Шмайсер»; договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «УНСП Шмайсер»; договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги ТОВ «УНСП «Шмайсер»» укладених в період з 01.01.2016 по 31.12.2016; додатків до договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги ТОВ «УНСП «Шмайсер»» укладених в період з 01.02.2016 по 31.12.2016, записників з чорновими записами; комп`ютерну техніку та флеш накопичувачі; предмети, які вилучені законом з обігу.

До судового засідання слідчий не з`явився.

У відповідності до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий в своєму клопотанні, не надав слідчому судді письмових доказів, в підтвердження того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, та дані речі мають значення для досудового розслідування.

У зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для проведення обшуку володіння особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200005575 від 08.09.2017, за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 288 КК України та за підозрою ОСОБА_5 за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1