Постанова № 73570007, 19.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2901/18

Провадження № 3/359/1295/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Київської області, працюючого інспектором зміни ДПМА «Бориспіль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2

в с т а н о в и в :

10 березня 2018 о 19 год. 30 хв. в на а/д Київ-Харків м.Бориспіль поблизу супермаркету «Нова Лінія» по вул. Горбатюка 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху не був уважним, при виникненні небезпеки, яку об’єктивно був спроможній виявити, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), п.10.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що в той день і час він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_3. Виїджаючи з м.Борисполя в напрямку м.Києва, проїжджаючи супермаркет «Нова Лінія», раптово на його смугу руху без включення покажчика повороту, на відстані 1 метра виїхав білий мікроавтобус. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, в результаті чого його автомобіль став некерованим, внаслідок чого він виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 356555 від 23.03.2018 (а.с.2); дані що містяться в протоколі огляду місця ДТП (а.с.5-6), схему ДТП (а.с.8), письмові пояснення водіїв (а.с.9,10), приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 інспектор Бориспільського ВП вбачає наступні винні дії - керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху не був уважним, при виникненні небезпеки, яку об’єктивно був спроможній виявити, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), п.10.1, 12.3 ПДР України.

Так, пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов’язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, також негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Київської області, працюючого інспектором зміни ДПМА «Бориспіль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Київської області, працюючого інспектором зміни ДПМА «Бориспіль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.