Постанова № 73570002, 18.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1578/18

Провадження № 3/359/786/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПрАТ «Броварське ШБУ №50», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ №941746,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 164388 слідує, що 22 лютого 2018 о 22 год. 28 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Дімітрова 26-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав та зазначив, що працівники поліції склали відносно нього протокол безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира. Водієм була інша особа, з яким він познайомився в той день. Оскільки волій не мав з собою прав керування то побоявшись відповідальності вийшов з автомобіля. Просив справу відносно себе закрити за відсутності доказів, які б вказували, що саме він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір він з ОСОБА_1 разом відпочивали в одній компанії, де фактично познайомились. Близько 22-00 ОСОБА_1 запропонував йому поїхати до дівчат на його автомобілі. За кермо даного автомобіля сів він, вони рухалися по вул.Київський шлях в напрямку Залізничного вокзалу. Під час руху він побачив, що за ними рухається автомобіль поліції, оскільки в нього не було з собою прав керуванням, він злякався відповідальності, тому припаркував автомобіль на вул.Дімітрова, вийшов з нього та пішов в провулок, ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Інспектор УПП в м.Бориспіль ОСОБА_3В в судовому засіданні пояснила, що вона в той день перебувала в складі патрульного екіпажу поліцейського автомобіля. Під час патрулювання вони отримали виклик, що в м.Бориспіль з вул. Лютнева в напрямку вул. Шевченка рухається автомобіль «ДЕУ» світлого кольору, за кермом якого знаходиться водій який перебуває стані алкогольного сп’яніння. По даному орієнтуванню вони виявили даний автомобіль та почали за ним рух, постійно утримуючи його в полі зору. На вул.Дімітрова даний автомобіль зупинився. З водійського боку автомобіля ніхто не виходив, підійшовши до нього було виявлено, що на пасажирському сидінні перебуває особа чоловічої статі. В подальшому її було доставлено до райвідділку, де було встановлено особу та складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння.

Інспектор УПП в м.Бориспіль ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в наряді державної охорони, отримали виклик, що потрібно під’їхати до Бориспільського райвідділку. Прибувши на місце, в одній з кімнат знаходився гр. ОСОБА_1 та працівники поліції, які складали відносно даного громадянина адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння в зв’язку з керуванням ним транспортним засобом. Вказаний громадянин мав явні ознаки алкогольного сп’яніння, поводив себе агресивно. На прохання поліцейських він засвідчив факт відмови даного водія від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 22.02.2018 він перебував в дворі будинку де проживає, за адресою м.Бориспіль вул. Лютнева 7. На подвір’ї знаходився автомобіль НОМЕР_3, який був заведений та лунала музику. Він підійшов до даного автомобіля за кермом перебував ОСОБА_1, який в даний час знаходиться в залі судового засідання. Він його попросив від’їхати, на що в свою адресу почув нецензурну лайку від даного водія. З салону даного автомобіля відчувався запах алкоголю. Тому він попередив водія, що викличе поліції, після чого останній поїхав в напрямку вул. Шевченка. Він зателефонував до поліції та повідомив дані обставини, що за кермом автомобіля перебуває особа в стані алкогольного сп’яніння.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності прихожу до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, — тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування

Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Проведення огляду на стан сп’янiння в закладах охорони здоров’я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкцiї про порядок виявлення у водiїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи iншого сп’янiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп’яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп’яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп’яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я.

Результат огляду особи на стан сп’яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов’язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп’яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп’яніння, а протокол про адміністративне правопорушення — підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп’яніння.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно п.2.5. Р. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду встановлено, що 22 лютого 2018 о 22 год. 28 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Дімітрова 26-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані обставини також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 164388 від 22.02.2018 ( а.с.2); актом огляду на стан сп’яніння (а.с.3) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від запропонованого проходження тесту на стан сп’яніння за допомогою технічних засобів та в медичному закладі (а.с.4), актом огляду та затримання транспортного засобу (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8В.(а.с.7) ОСОБА_6 (а.с.8), ОСОБА_7 (а.с.9), рапортами працівників поліції (а.с.10,11), довідкою про отримання ОСОБА_1 прав керування транспортним засобом (а.с.12), довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.13), даними відеозапису з боді-камер поліцейських (а.с.14), згідно яких працівник поліції ОСОБА_4 зразу вказав ОСОБА_1 про залишення останнім місця водія та переміщення на пасажирське сидіння.

Крім того, викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення були підтверджені показами свідків, які були надані ним в під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на укладання протоколів про адміністративні право.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії правопорушника за ст. 130 ч.1 КУпАП України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, у якого робота безпосередньо залежить від автомобіля, відсутність обтяжуючих обставин, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, суддя вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП без позбавлення права керування.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_9, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, 34, 36, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПрАТ «Броварське ШБУ №50», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ №941746 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПрАТ «Броварське ШБУ №50», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СМ №941746, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____