Ухвала суду № 73569249, 23.04.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1283/17

Номер провадження 2-аз/341/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 квітня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької міської ради, третя особа ГО СК "Максим" про визнання незаконними та скасування рішень Галицької міської ради.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Розгляд справи триває.

14.09.2017 року ухвалою суду забезпечено позов, зупинено дію рішень Галицької міської ради, а саме: - рішенням першого засідання четвертої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 137 від 13.10.2016 р. надано дозвіл громадській організації спортивний клуб «Максим» на облаштування мототреку для проведення тренувань і змагань мотогонщиків в м. Галичі у урочищі «Залісєнє»; - рішенням першого засідання п»ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 17 від 16.02.2017 р. надано дозвіл громадській організації спортивний клуб «Максим» на облаштування стартового майданчику мототреку для проведення тренувань мотогонщиків в м. Галич в урочищі «Залісєнє» на земельній ділянці площею 0,7000 га; - рішення третього засідання п’ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 49 від 25 травня 2017 р. «Про розгляд звернень жителів м. Галича, щодо роботи мототреку в м. Галичі в урочищі «Залісєнє»; - рішення першого засідання шостої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 85 від 20.07.2017 р. Про внесення змін до рішення третього засідання п»ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 49 від 25.05.2017 р. «Про розгляд звернень жителів м. Галича, щодо роботи мототреку в м. Галичі в урочищі «Залісєнє». А також заборонено Галицькій міській раді вчиняти дії по погоджуванні містобудівної документації з розробки проекту детального плану території для реакреаційного призначення в межах населеного пункту мікрорайон «Гора», урочище «Залісєнє» м. Галич у відділі містобудування та архітектури Галицької РДА.

20.04.2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-які пересування на моторизованих транспортних засобах на земельній ділянці, яка розташована в м. Галичі в урочищі «Залісєнє».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому відновлення шару грунтового покриву та відновлення природного стану земельної ділянки, оскільки на земельній ділянці на якій проводяться тренування в м. Галич в урочищі «Залісєнє» знищено та пошкоджено грунтовий покрив, знято родючий шар грунту без спеціального дозволу, що в подальшому може призвести до екологічної катастрофи, так як зняття грунтового покриву дало можливість стоків води до житлових будинків та Галицької ЦРЛ та може призвести до зсуву грунту.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено та не надано доказів здійснення третьою особою ГО СК «Максим» та спортсменами інших спортивних організацій використання земельної ділянки, яка розташована в м. Галич в урочищі «Залісєнє» в режимі тренувань і в подальшому може унеможливити відновлення шару грунтового покриву та відновлення природного стану земельної ділянки.

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, на думку суду, наведені у заяві ознаки очевидності протиправності оскаржуваного рішення не є достатніми та обґрунтованими та підлягають встановленню під час розгляду справи.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до Галицької міської ради (місцезнаходження м. Галич, Майдан Різдва, 16), третя особа ГО СК "Максим" (місце знаходження м. Галич, Майдан Різдва, 12/4) про визнання незаконними та скасування рішень Галицької міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Галицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2