Ухвала суду № 73568777, 16.04.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 295/4995/17

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заяву про забезпечення позову, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа позивач у якій клопотав про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну відповідачеві квартиру, що знаходиться за адресою: с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, БОС, 3, кв. 38.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає, що заходи забезпечення позову слід вжити для реального гарантування виконання рішення суд та виключення ймовірності утруднення чи неможливості виконання такого рішення суду в подальшому, адже відповідач може відчужити вищевказане нерухоме майно.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на підставі наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту, зокрема, на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами існує спір про стягнення боргу в сумі 204 049,63 російських рублів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Поряд з цим, та з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав у даному випадку для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, БОС, 3, кв. 38.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян