Ухвала суду № 73568749, 05.04.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6613/17

2-ві/296/4/18

УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомирау складі:

головуючого судді: Галасюка Р.А.

секретаря судового засідання: Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драча Ю.І. по цивільній справі № 296/6613/17,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Драча Ю.І. по цивільній справі № 296/6613/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.04.2018 року під головуванням судді Драча Ю.І., визнано вказану заяву необгрунтованою та зупинено провадження у справі для розгляду вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Драча Ю.І. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно доп. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Драча Ю.І., на його думку, є неупередженість та об»єктивність головуючого судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драча Ю.І. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драча Ю.І. по цивільній справі № 296/6613/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк