Постанова № 73568375, 12.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2237/18 Справа № 185/8823/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

В якому просила суд визнати дії Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" щодо проведення конкурсу на заміщення посади керівника Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" в частині допуску до конкурсу на заняття вказаної посади ОСОБА_3 та здійснення розгляду документів кандидата ОСОБА_3 і проведення співбесіди з ним; скасувати реєстрацію кандидата на заміщення посади головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_3 та зобов'язати Дніпропетровську обласну раду, Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" провести розгляд кандидатів на заміщення посади головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради", які своєчасно подали документи для проведення конкурсу, а саме кандидатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради"про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії — закрито.

Дозволено Дніпропетровській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на посаду головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради та оголошення його результатів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних пiдстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Такі висновки суду є правильними, зроблені на підставі повного та всебічного з’ясування обставини справи та відповідають нормам процесуального права.

Районним судом встановлено, та не заперечувалося учасниками по справі, що правовідносини між позивачем та відповідачем - Дніпропетровською обласною радою виникли з приводу допуску учасника до проведення конкурсу ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", та саме ці дії позивач просив визнати незаконними та скасувати реєстрацію зазначеного кандидата, що дає підстави вважати, що фактично спір існує з приводу дій Дніпропетровської обласної ради щодо проведення конкурсу, з допуском певних кандидатів, проведення якого і зачіпає інтереси позивача, як учасника зазначеного конкурсу.

Наявність тих обставин, що позивачем визначені відповідачі по справі – фізична особа та комунальний заклад не достатньо для розгляду встановлених судом обставин в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист шляхом визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір – спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання владних повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За даним позовом суб’єктом владних повноважень виступає Дніпропетровська обласна рада чиї дії позивач просить визнати незаконними, а тому розгляд зазначеної справи поширюється на юрисдикцію адміністративних судів.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що за змістом приписів ч.1 ст. 19 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства розглядаються спори, що виникають з трудових правовідносин і саме вказана норма має бути застосована в даному випадку з огляду на характер заявлених позовних вимог є безпідставними, так як позов стосується не порушення трудових прав позивача а прямо оспорює діяльність відповідача - Дніпропетровської обласної Ради в частині порядку та процедури проведення конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря, допуску до нього, вивчення документів кандидатів тощо.

Тобто, виходячи із суті заявлених позовних вимог, позов є публічно-правовим, тому має розглядатися не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства, як це передбачено положенням ст. 17 КАС України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів з розгляду адміністративних справ.

Однак, колегія суддів не погоджується з районним в судом в частині зобов’язання вчинити дії про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії.

Тобто, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не скасував заходи забезпечення позову, а надав дозвіл на вчинення певних дій, що не відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України.

Отже, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374,375 , 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: