Ухвала суду № 73568355, 23.04.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/759/17

провадження № 2/0198/41/18

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 сільської ради Юр’ївського району Дніпропетровської області, треті особи: Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Юр’ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_10, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки та про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9 та представник третьої особи Юр’ївської РДА в судове засідання не з’явились, кожен окремо надали заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи Юр’ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 надала заяву, в якій просила провести судове засідання 23.04.2018 року за її відсутності.

В судовому засіданні учасниками справи та судом оглянуті та залучені до матеріалів справи оригінали спадкової справи № 156/2005 до майна померлого ОСОБА_12 та спадкової справи № 160/2008 до майна померлої ОСОБА_13 Також оглянутий оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Юр’ївської держнотконтори за 2006 рік, що містить підписи померлої ОСОБА_13

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав подане раніше через канцелярію суду клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_13 в заповіті, посвідченому 23 червня 2008 року секретарем виконкому Вербуватівської сільради Юр’ївського району та зареєстрованому в реєстрі за № 103, саме ОСОБА_13 чи такий підпис виконано іншою особою?

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що на думку позивача померла ОСОБА_13 фізично не могла виконати підпис в спірному заповіті в день своєї смерті.

Представник ОСОБА_3 сільської ради проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_5, представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання, вважаючи, що проведення експертизи неможливо через недостатність в матеріалах справи підписів, виконаних померлою ОСОБА_13 за життя.

Разом з тим, у разі задоволення судом клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи адвокат ОСОБА_7 запропонувала поставити на вирішення експерта також питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_13 в спірному заповіті під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала підпис в спірному заповіті, в незвичайному стані?

Представник ОСОБА_3 сільської ради та відповідачка ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти включення запропонованих додатково питань до переліку питань, з яких має бути проведена експертиза.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_8 заперечує факт підписання його бабусею ОСОБА_13 заповіту від 23 червня 2008 року, та те, що перевірка достовірності підпису можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає необхідним призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи на вирішення експерта поставити питання, запропоновані як представником позивача, так і представником відповідачів.

Щодо посилання представника відповідачів на недостатність документів, що містять підпис ОСОБА_13, то судовий експерт на підставі ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» наділений правом подавати клопотання про надання йому додаткових матеріалів у разі виникнення такої необхідності.

За правилами ч. 3 ст. 103, ч. 4 ст. 139 ЦПК України суд доручає проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, покладає на ОСОБА_8

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що за характером досліджень проведення експертизи можливе лише поза межами суду, а також що для цього потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 139, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 сільської ради Юр’ївського району Дніпропетровської області, треті особи: Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Юр’ївська РДА Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_10, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки та про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_13 в заповіті, посвідченому 23 червня 2008 року секретарем виконкому Вербуватівської сільради Юр’ївського району та зареєстрованому в реєстрі за № 103, саме ОСОБА_13 чи такий підпис виконано іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_13 в заповіті, посвідченому 23 червня 2008 року секретарем виконкому Вербуватівської сільради Юр’ївського району та зареєстрованому в реєстрі за № 103, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала підпис в заповіті (в графі «підпис»), посвідченому 23 червня 2008 року секретарем виконкому Вербуватівської сільради Юр’ївського району та зареєстрованому в реєстрі за № 103, в незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс № 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 198/759/17.

Звернути увагу експерта, що на момент виконання підпису в заповіті, посвідченому 23.06.2008 року, ОСОБА_13 перебувала в старечому віці.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_8

Роз’яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр’ївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Гайдар