Рішення № 73568120, 16.04.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4721/17

2/215/352/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді – Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Азаренко К.М.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності, яким просить витребувати автомобіль марки «HYUNDAI» H-1, 2011 року випуску, шасі KMHWH81JABU339583 з володіння ОСОБА_3 та зобов’язати повернути його ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль. (а.с.1-4).

В обґрунтування вказує, 15.08.2011 року відповідно до договору купівлі продажу за № 15-01-08.11, укладеного між нею та ТОВ «Автоком», та кредитного договору було придбано спірний автомобіль. 17.09.2011 року вищезазначений спірний автомобіль передала в тимчасове користування ОСОБА_4. Маючи намір звернутися до ОСОБА_4 з метою повернення спірного автомобілю, останнього за відомим їй місцем проживання не знайшла, місце його проживання та місце знаходження спірного автомобілю не відомо. У зв’язку з цим 03.06.2016 року за її заявою було відкрито кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння майном, та 26.05.2017 року визнано потерпілою у кримінальному провадженні. Згідно довідки Головного сервісного центру МВС України 27.10.2016 року спірний автомобіль було знято з обліку та отримано новий реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_5. 01.11.2016 року спірний автомобіль знятий з обліку Регіонального сервізного центру Харківської області та 24.11.2016 року був поставлений на облік Регіонального сервізного центру в Дніпропетровській області за реєстраційним номером АЕ 9989 ІА зареєстрованим на ОСОБА_3. Всі вище наведені дії по спірному автомобілю відбувалися без її згоди як власника автомобілю, тому як довіреність на володіння та розпорядження спірним автомобілем нею не надавалася, договори купівлі – продажу не укладалися, вважає, що автомобіль вибув з її володіння всупереч її волі, тому на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, доповнивши, що ОСОБА_2 не укладала договір купівлі – продажу з ОСОБА_5 у договорі міститься не її підпис. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином (відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України), про причину своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на вказані обставини, враховуючи положення ч.4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення.

Заслухавши доводи представника позивача – адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору №15-01-08/11 купівлі-продажу автотранспортного засобу фізичній особі з використанням банківського кредиту від 15.08.2011року – а.с.8-10, кредитного договору №310006028734005 від 31 серпня 2011 року, позивач ОСОБА_2 придбала автомобіль марки «HYUNDAI»H-1, 2011 року випуску, шасі KMHWH81JABU339583, який зареєстрований 17.08.2011 року згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії САЕ804279 – а.с.32. Відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС України 27.10.2016 року здійснена перереєстрація вказаного автомобілю на підставі договору, власником якого став ОСОБА_5. 01.11.2016 року спірний автомобіль знято з обліку та 24.112016 року зареєстровано за новим власником ОСОБА_3 на підставі договору - купівлі продажу - а.с. 31.

Згідно частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадено у власника або осіб, яким він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Представник позивача на підтвердження того, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача внаслідок кримінального правопорушення, надав суду пам’ятку про процесуальні права та обов’язки потерпілого, отриману 20.05.2017 року потерпілою, позивачем у даній справі ОСОБА_2- а.с.27.

Зазначена пам’ятка містить у собі лише положення норм КПК України шодо загальних прав та обов’язків потерпілого у кримінальному провадженні, тому не може бути тим належним та достатнім доказом на підтвердження доводів представника позивача за відсутності інших даних, які б підтвердили факт вибуття спірного автомобілю з володіння позивача внаслідок злочину.

Також представник позивача у вступному слові вказав про недійсність договору купівлі – продажу автомобілю, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 тому як в договорі міститься не її підпис, таким чином вказаний автомобіль вибув з її володіння не з її волі.

Вище зазначені доводи представника позивача суд не сприймає за відсутністю доказів на підтвердження взагалі наявності такого договору так і його недійсності, також заявленої позовної вимоги в частині визнання договору купівлі – продажу автомобіля недійсним з викладеними обставинами на обґрунтування вимоги.

Крім того, слід зазначити, що за змістом статті 388 ЦК України, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Відповідно до пояснень представника позивача, ОСОБА_2 добровільно передала у 2011році спірний автомобіль ОСОБА_4, тому суд вважає, що наявність у позивача ОСОБА_2 волі на передачу спірного автомобілю ОСОБА_4 за відсутності доказів вибуття автомобіля поза волею ОСОБА_4 виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Враховуючи вище наведене та положення статті 12 ЦПК України, щодо обов’язку сторонами доведення обставин, які мають значення для справи та ризики настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій, суд вважає надані представником позивача докази на підтвердження обставин справи не належними та не достатніми, тому приходить до висновку про відмову у позові за його недоведеності.

На підставі ст.388 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49,77,80, 133, 263-268, 273, 274, 280-289, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по справі №215/4721/17, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI модель Н-1, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама) КМНWH81JABU339583.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 24.04.2018р.

СУДДЯ: