Ухвала суду № 73567770, 24.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6409/15-ц

Провадження № 2/0182/29/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі – Затуливітер Н.В., за участю відповідача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору № 0322/0408/45-010 від 15.04.2008 року -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

25.08.2016 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 України. Також у заяві просить витребувати у ОСОБА_2 Банку України оригінали договорів про участь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в ЄІС «Реєстр позичальників». Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 Банком України та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» надано різну інформацію з питання щодо наявності у нього заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

У судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.п.1,3 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку відповідача, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою судді від 06.01.2016 року (а.с.101), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ч.ч.1,3 ст.53 ЦПК України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права та обов’язки щодо однієї із сторін; у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З обставин на які посилається відповідач в обґрунтування заяви в частині залучення третьої особи, не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_2 Банку України. Судом не встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_2 Банку України щодо однієї із сторін. Тому відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 Банку України. У задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З заяви відповідача не вбачається для чого саме він просить витребувати оригінали договорів про участь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в ЄІС «Реєстр позичальників», які обставини можуть підтвердити або спростувати докази, які він просить витребувати, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.53,84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 України та про витребування у ОСОБА_2 Банку України оригіналів договорів про участь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в ЄІС «Реєстр позичальників» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3