Ухвала суду № 73567725, 18.04.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1034/16-к

УХВАЛА

18 квітня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання – Ганоченко Л.В.

за участю:

прокурора – Марченка С.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом в порядку ч.3 ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 29 квітня 2018 року.

Прокурор наполягав на необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, він може ухилитися від суду. Крім того, ОСОБА_1 вже призначалися більш м’які запобіжні заходи, однак він не виконав покладені на нього судом обов’язки. Також зазначив, що кількість епізодів злочинної діяльності, наявність декількох судимостей свідчить про злочинний спосіб життя ОСОБА_1, що підвищує ймовірність вчинення ним нових злочинів.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтував тим, що в ході розгляду кримінального провадження судом були допитані всі свідки обвинувачення, окрім свідка ОСОБА_3, який зараз перебуває в колонії, тобто відсутній ризик впливу на свідків. Також, обвинувачений має батьків, дружину та малолітню дитину, має постійне місце мешкання, тобто у нього є міцні соціальні зв’язки. Дружина працює, тому зможе прогодувати його під час знаходження під домашнім арештом. Крім того, ОСОБА_1 довгий час тримається від вартою, і судовий розгляд ще не завершено. Оскільки доставка ОСОБА_1 до суду відбувається з періодичністю один раз на місяць, а то й більше, судовий розгляд може затягнутися на невизначений термін.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника і доповнив, що не збирається ухилятися від суду, оскільки має намір доводити свою непричетність до двох епізодів інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження в частині застосування та продовження обвинуваченому запобіжного заходу та в частині, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

03 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя виходив з того, що наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В подальшому запобіжний захід ОСОБА_1 неодноразово продовжувався з тих підстав, він раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено, свідки у кримінальному провадженні не допитані, і обвинувачений, який свого часу перебував у розшуку з підстав ухилення від суду, може знов ухилитися від суду.

Тобто, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймав до уваги наявність двох ризиків: ухилення від суду та ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадження.

Щодо ризику впливу на свідків.

Станом на день розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою судом допитані майже всі свідки, заявлені стороною обвинувачення, окрім тих, які перебувають у місцях позбавлення волі. Тому суд вважає, що вказаний ризик відпав.

Щодо ризику ухилення від суду.

Під час розгляду клопотання про звернення застави у дохід держави, заявленого прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 12016040000000278 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, судом встановлено, що прокурором не доведено факт навмисного ухилення ОСОБА_1 від виконання обов’язку прибути за викликом до суду. Всі випадки неприбуття ОСОБА_1 до суду досліджені в судовому засіданні та їм надано оцінку в ухвалі суду від 08 листопада 2017 року.

Інших доказів ризику ухилення обвинуваченого від суду прокурором не надано і в суді не доведено.

Щодо ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

01 березня 2018 року, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, тому суд прийшов до висновку, що більш м’який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а саме: існує великий ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

На даний час, не змінюючи свого переконання щодо наявності такого ризику, і оцінюючі вірогідність вчинення ОСОБА_1 нових злочинів, як середню, суд приходить до думки про можливість змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з таких підстав.

ОСОБА_1 тримається під вартою з 03 серпня 2016 року, тобто один рік дев’ять місяці. За цей час обвинуваченого доставляли до суду дванадцять разів. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено: не допитаний свідок ОСОБА_3, і не допитаний обвинувачений ОСОБА_1

Суд констатує, що розумні строки судового розгляду кримінального провадження затягуються, хоча і з незалежних від суду причин, а саме: доставка обвинувачених до Марганецького міського суду здійснюється з установи попереднього ув’язнення м.Дніпро за таких умов: один обвинувачений – для одного судді – однією плановою вартою.

Зважаючи на проблеми з доставкою обвинувачених до суду, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, з огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Керуючись ст.ст.331, 372, 376, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період з 22:00 години до 6:00 години.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- за першим викликом чи вимогою з’являтися до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Роз’яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали – по 16 червня 2018 року включно.

Ухвалу направити до Дніпровської установи виконання покарань для відома, до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також органу пробації – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6