Ухвала суду № 73567698, 24.04.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6409/15-ц

Провадження № 2/0182/29/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі – Затуливітер Н.В., за участю відповідача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору № 0322/0408/45-010 від 15.04.2008 року -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

23.08.2016 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Також у заяві просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» у якості продавця та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у якості продавця за реєстровим № 1306. Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на підставі вказаного договору і, що саме приватним нотаріусом ОСОБА_2 було встановлено особи, які підписали Договір.

У судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.п.1,3 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку відповідача, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою судді від 06.01.2016 року (а.с.101), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ч.ч.1,3 ст.53 ЦПК України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права та обов’язки щодо однієї із сторін; у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З обставин на які посилається відповідач в обґрунтування заяви в частині залучення третьої особи, не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Судом не встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо однієї із сторін. Тому відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. У задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З заяви відповідача не вбачається, які обставини може підтвердити або спростувати доказ, який просить витребувати відповідач, а тому відсутні підстави для витребовування Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за реєстровим № 1306. У задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви відповідача слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» у якості продавця та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у якості продавця за реєстровим № 1306 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3