Ухвала суду № 73567396, 24.04.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7231/16-ц

Провадження № 2/204/39/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні позивач просив закрити провадження у даній справі, у зв’язку з відмовою від позову, оскільки він отримав від відповідачки кошти за квартиру. Також, просив скасувати заходи забезпечення позову, шляхом звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1. При цьому вказав, що наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі, ніяких претензій з приводу зазначеної квартири він до відповідачки більше не має.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, позивач відмовилася від даного позову та повідомив, що йому відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

При цьому, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, було накладено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 11.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 648 (а.с.26-27).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності же до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки позивач відмовився від позову та його відмова прийнята судом, суд вважає необхідним також, в порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог по справі № 204/7231/2016-ц за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, та зняти заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу від 11.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 648.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова