Ухвала суду № 73567280, 24.04.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5684/16-к

Провадження № 1-кп/204/116/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

суддів: Самсонової В.В., Книш А.В.

при секретарі судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 12016040670002384 від 31.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора: Текут?єва А.А. потерпілої: ОСОБА_2, захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження № 12016040670002384 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення їй судово-психологічну експертизу в Харківському науково-дослідному інституті судової експертизи ім. Заслуженого ОСОБА_5 Бокаріуса. В обґрунтування клопотання вказала, що остаточне рішення щодо розміру відшкодування моральної (немайнової шкоди) приймає суд. Суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких вона зазнала, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи. Враховуючи той факт, що в рамках судового слідства не було проведено судово-психологічної експертизи її психологічного стану, а суд під час визначення грошового еквівалента душевних і психологічних страждань доводиться враховувати низку чинників, що мають винятково психологічну основу, вважаю за необхідне призначити їй судово-психологічну експертизу з метою визначення глибини і тривалості її душевних страждань, що викликані злочином. На розгляд експерта поставити такі запитання: чи є ситуація, розглянута у справі 203/5684/16-к за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України умисне протиправне вбивство ОСОБА_6 шляхом пострілу з мисливської рушниці «Mossberg моделі 930» 12 калібру в область правого стегна потерпілого та в область голови ОСОБА_6 гр. ОСОБА_1 психотравмуючою для потерпілої ОСОБА_2, що є матір’ю ОСОБА_6? Якщо так, чи заподіяна потерпілій ОСОБА_2 щиросердечні страждання в наслідок розглянутої у справі ситуації?; чи є у потерпілої ОСОБА_2 зміни в психічній діяльності, що настали в наслідок вбивства її сина ОСОБА_6?; якщо так, то який їхній характер і в чому вони виражаються?; чи існує причинно-наслідковий зв’язок між станом потерпілої ОСОБА_2 (зміна її психологічного благополуччя) і убивством її сина ОСОБА_6?; якщо так, чи нанесено внаслідок вбивства ОСОБА_2 її сина ОСОБА_6 моральної шкоди?; якщо ОСОБА_2 нанесено страждань (моральна шкода), то який можливий розмір складає грошова компенсація за нанесені страждання ОСОБА_2?

Прокурор не заперечувв проти задоволення клопотання.

Захисники та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 пояснив, що питання, поставлені потерпілою на вирішення експертів є передчасними та складені таким чином, начебто вина ОСОБА_1 вже встановлена, що є порушенням принципу презумпції невинуватості. Крім того, зазначену експертизу мав призначити слідчий на стадії досудового розслідування. При цьому обвинувачення не містить розміру моральної шкоди, спричиненої потерпілій.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав захисника ОСОБА_4 Також звернув увагу на передчасність клопотання та некоректно сформовані питання.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що докази його вини відсутні, а шляхом призначення експертизи сторона обвинувачення намагається затягнути розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 3/5 передбачено основні види експертиз, серед яких, як передбачено п. 1.2.6. цього Наказу, є психологічна та психіатрична експертиза.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в особи, яка призначила експертизу виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза).

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи необхідно задовольнити, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та призначити проведення експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституті судової експертизи ім. Заслуженого ОСОБА_5 Бокаріуса Міністерства юстиції.

При цьому, вирішуючи клопотання потерпілої суд враховує й вимоги «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, та вважає за необхідне уточнити поставлені потерпілою питання.

Що до доводів сторони захисту про передчасність призначення такої експертизи у зв’язку з не встановленням вини обвинуваченого, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, висновок експерта підлягає оцінці судом з урахуванням вимог ст. 94 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12016040670002384 від 31.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституті судової експертизи ім. Заслуженого ОСОБА_5 Бокаріуса Міністерства юстиції.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи є ситуація, що досліджується за справою щодо умисного вбивства сина ОСОБА_2 ОСОБА_6 шляхом пострілу гр. ОСОБА_1 з мисливської рушниці «Mossberg моделі 930» 12 калібру в область правого стегна та в область голови, психотравмувальною для ОСОБА_2?

2) Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умов ситуації при який загинув її син ОСОБА_6, що досліджуються у справі?

3) Якщо особі ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Роз'яснити експерту його права та обов'язки передбачені ст. 77 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Некрасов

Суддя В.В. Самсонова

Суддя А.В. Книш