Рішення № 73567085, 04.04.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3529/17

Номер провадження 2/213/364/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря – Ємельянцевої Т.С.,

за участю позивача –ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК», третя особа – Інгулецький відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача звернулись до суду з вищевказаним позовом, просять скасувати арешт накладений на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, згідно постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 16.11.2012 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №13263772; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис від 19.11.2012 року за №13263772 про арешт квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач пояснила, що їй належить квартира АДРЕСА_1. Вона вирішила продати квартиру та з»ясувалось, що на вказану квартиру накладено арешт, як на майно її онука ОСОБА_2 у зв»язку з наявністю у останнього заборгованості по кредиту перед ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Бажає, щоб її онука ОСОБА_2 було знято з реєстрації у належній їй квартирі. З вимогами про зняття останнього з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, вона не зверталась. Позовні вимоги про зняття арешту з належної їй квартири та виключення запису про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна - не підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» він не має. Квартира №29 по вул.Груні Романової в м.Кривий Ріг не є його власністю, а належить на праві приватної власності позивачу. Арешт на вказану квартиру не накладався. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 він не заперечує.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали.

Представник третьої особи: Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області – ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на підставі виконавчого листа №416/1657/2012 від 14.05.2012 року виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника. В рамках вказаного виконавчого провадження - постанов про накладення арешту на квартиру №29 по ву.ОСОБА_6, 4 в м.Кривий Ріг – не виносилось. Виконавчий лист повернуто стягувачу 13.05.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У зв»язку із закінченням терміну зберігання – вказане виконавче провадження було знищено. Також пояснила, що із наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, слідує, що постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 16.11.2012 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Арешт майна на спірну квартиру не накладено, а тому спір за даним позовом не існує. При вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Вислухав позивача, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.01.1996 року. Квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та зареєстрована в КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.7,8,51).

Відповідно до інформаційної довідки зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, сформованої 21.08.2017 року слідує, що постановою державного виконавця від 16.11.2012 року накладено обтяження - арешт нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно власника (боржника) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. 19.11.2012 року за реєстраційним номером обтяження: 13263772 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за типом обтяження: арешт нерухомого майна. Разом з цим встановлено, що арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 – не накладався, оскільки відповідач не являється власником вказаної квартири (а.с.11).

Згідно інформаційної довідки, сформованої 24.10.2017 року за суб’єктом – ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2– відомості зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта - відсутні відомості про накладення арешту на квартиру, яка належить позивачу (а.с.12).

За адресою: АДРЕСА_3 зареєстрованими значаться позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, та ОСОБА_7 (а.с.14).

Із листа Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03.10.2017 року направленого на адресу ОСОБА_2 слідує, що згідно автоматизованої системи виконавчих провадження ВП №35267482 за виконавчим листом №416/1657/2012 від 14.05.2012 року виданим Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 27029,74 грн., державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та повернуто стягувачу 13.05.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк зберігання закінчених виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони підлягають знищенню (а.с.15).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 23.12.2017 року слідує, що 20.12.2017 року за номером: 24126340 державним реєстратором – приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу – ОСОБА_8 внесено запис про право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.52). Відповідач власником вказаної квартири не являється.

Згідно інформаційної довідки, сформованої 15.03.2018 року, відомості про державну реєстрацію іпотеки, про державну реєстрацію обтяжень, заборон відчуження об’єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_5, власником якого є ОСОБА_1 – відсутні (а.с.53).

Також із довідки ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.03.2018 року слідує, що станом на 22.03.2018 року ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має (а.с.59). Суд не може прийняти до уваги довідку ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.08.2014 року, яка знаходиться на аркуші справи №13, як належний доказ, оскільки дана довідка є неналежно оформленою та не містить повної інформації про відсутність заборгованості ОСОБА_2

Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо здійснення права власності та зняття арешту.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, власником квартири АДРЕСА_2 є позивач ОСОБА_1, арешт на вказану квартиру постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 16.11.2012 року – накладено не було. Станом на 15.03.2018 року та на даний час - відомості про державну реєстрацію обтяжень на спірну квартиру – відсутні. Обмеження законних прав позивача ОСОБА_1 у здійснені права власності на спірну квартиру –ніким не допускалось, перешкод у користуванні та розпорядженні власним майном у зв»язку з накладення арешту на квартиру – їй не чинилось.

Таким чином, встановлено, що предмет спору відсутній, позовні вимоги є безпідставними, позивач не підтримала позовних вимог щодо скасування арешту з належної їй квартири та виключення здійсненого запису від 19.11.2012 року про арешт квартири, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Необхідно відмовити позивачу у стягненні судового збору з відповідача.

На підставі ст.317,321,391 ЦК України та керуючись ст. 2, 4, 12,13, 81, 141, 258, 263- 265, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК», третя особа – Інгулецький відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, а саме: квартири АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_1 та виключення запису №13263772 від 19.11.2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про арешт квартири АДРЕСА_6 - відмовити.

У стягненні судового збору – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_7, РНОКПП: НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_3, РОНКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ: 14360570.

Третя особа: Інгулецький відділ державної виконачої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, вул..Груні Романової, 22-А, код ЄРДПОУ: 34545923.

Дата складення повного судового рішення – 13.04.2018 року.

Суддя Л.Я. Соловйова