Вирок № 73567015, 24.04.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8438/17

1-кп/212/273/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.; за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040730003223 від 17.11.2017року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, дітей неповнолітніх на утриманні не має, інвалідом не являється, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Плющакова Л. М., обвинувачений ОСОБА_1, захисник Солодовник О. А.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, повторно, 16.11.2017 приблизно о 04.00 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_3, побачивши комунікаційний колодязь з кабельною каналізацією зв'язку, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань проник до вказаного колодязю кабельно-провідникової продукції, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме пилки, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 81 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/698 від 23.11.2017 становить 8496,93 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ДФ ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 8493,93 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, вимоги цивільного позову визнав. Пояснив, що дійсно таємно викрав телефонний кабель. Просив строго не карати.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, захисника, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин який класифікуються як тяжкий; особу винного, який раніше не судимий, перебуває під наглядом лікаря нарколога з грудня 2013 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, проте із застосуванням статті 75, 76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов ДФ ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню в повному обсягу. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженні слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 згідно до ст. 76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 - особисте зобов'язання, до набранням вироком суду законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов ДФ ПАТ «Укртелеком» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 10485, 73 гривень.

Витрати на залучення експерта стягнути із ОСОБА_1 на користь держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 37/12.1/698 від 23.11.2017 року в розмірі 395,48 гривень; судово - трасологічної експертизи № 30/4.2/3329 від 19.12.2017 року в розмірі 988,70 гривень.

Речові докази - металеву пилка, фрагмент кабелю - знищити; ДВД диск - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н. М. Ваврушак