Ухвала суду № 73567014, 24.04.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1074/18

Провадження № 1-кс/209/298/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі: секретаря Полухіної Г.О., прокурора Малого С.С., слідчого Литвиненка А.А., підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018040790000468 від 24 березня 2018 року відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не заміжня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима:

- 09 квітня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 16 липня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, згідно ч.4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2012 року, до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 13 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 08 лютого 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відмінено звільнення від покарання та направлена в місця позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, звільнена з місць позбавлення волі 24 вересня 2014 року на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2014 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

- 27 травня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 29 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 1 день позбавлення волі за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 день, звільнена із місць позбавлення волі 23 грудня 2016 року;

- 06 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24.03.2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у відділі, де знаходяться засоби для гігієни по догляду за тілом, в приміщенні магазину «Ватсон» ТОВ «ДЦ Україна» по бульвару Будівельників, 1-Г у м. Кам’янське, помітила дезодоранти стік жіночі «Nivea», які належить магазину «Ватсон» ТОВ «ДЦ Україна».В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних жіночих дезодорантів «Nivea». Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне повторне, незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з прилавка торгівельного залу зазначеного магазину «Ватсон» ТОВ «ДЦ Україна» викрала майно: дезодорант жіночій «Nivea», невидимий захист 40 мл., у кількості 3 шт., загальна вартість яких, згідно товарознавчої експертизи № 1628 від 19.04.2018 року, складає 148,20 грн.; дезодорант жіночій «Nivea», ефект пудри 40 мл., у кількості 3 шт., вартість яких, згідно товарознавчої експертизи № 1628 від 19.04.2018 року, складає 150,30 грн.; дезодорант жіночій «Nivea», захист турбота 40 мл., у кількості 1 шт., вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 1628 від 19.04.2018 року, складає 48,78 грн., чим спричинила магазину «Ватсон» ТОВ «ДЦ Україна» матеріального збитку на загальну суму 347,28 грн.

Заволодівши викраденим майном та прагнучи отримати можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_2 намагалась вийти через антікрадіжний бар’єр із вказаного магазину, але коли вона проходила повз цей бар’єр, спрацювала сигналізація, і ОСОБА_2 була затримана співробітниками вищезазначеного магазину. ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення зазначеного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

19 квітня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, і відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що вона раніше неодноразово засуджувалася за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, вчинила злочин під час строку випробування, що свідчить про її стійку протиправну поведінку та вказує на те, що підозрювана може у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення даної спрямованості.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрювана не працює, раніше неодноразово засуджувалася за скоєння злочинів проти власності та судимості не погашені. Цей злочин вчинила через 4 місяці після ухвалення попереднього вироку в період іспитового строку після звільнення від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що буде засуджена до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Не має сталих соціальних зв’язків, бо є незаміжньою, вихованням та утриманням дитини не займається. Дитина знаходиться на вихованні та утриманні її матері. Вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать її попередні судимості за аналогічні злочини. Наполягає, що жодний із більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона не мала наміру скоювати крадіжку семи дезодорантів, а хотіла їх купити для себе та для своїх родичів, а коли проходила повз рамку, то спрацювала звукова сигналізація, і в неї виявили сім дезодорантів, які вона віддала працівникам магазину, а ті викликали поліцію. Вона злякалася та оговорила себе, що хотіла викрасти ці дезодоранти. Просить не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт. На даний час вона працевлаштовується, на її утриманні знаходиться малолітня дитина. Коли відбувала покарання з 24 вересня 2015 року по 23 грудня 2016 року, дитиною опікувалася її мати.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, вважаючи, що висунута їй підозра необґрунтована. ОСОБА_2 не викрала дезодоранти, бо не вийшла з ними з магазину і не доведено, що вона хотіла їх викрасти. В зв’язку з цим вважає необґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі.

Вона раніше неодноразово засуджувалася за скоєння злочинів проти власності, і судимості не погашені. Вчинила це кримінальне правопорушення в період іспитового строку після звільнення від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2017 року.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрювана, яка не працює, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв’язків, може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово засуджувалася за корисливі злочини.

На думку суду застосування до підозрюваної ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.00 години 22 червня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 2000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО – 805012, р/р 37312022006709, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам’янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.00 годину 22 червня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.