Ухвала суду № 73566991, 20.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4392/17

Провадження № 1-кс/210/655/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

за участю прокурора: Ганського В.В.,

слідчого: Щукіна М.К.,

адвоката Савчук М.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. у кримінальному провадженні №12017040710002316 від 23.09.2017 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, працює ДСНС ДПРЧ 30 старшим пожежним рятувальником, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукін М.К. з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, що приблизно в серпні 2017 року, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне збагачення шляхом здійснення незаконного обігу психотропних речовин, розуміючи переваги вчинення цих кримінальних правопорушень у складі групи осіб для досягнення вказаної мети, в серпні 2017 року, у невстановлений час у невстановленому місці, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_3, під час бесіди з яким було узгоджено злочинний план з майбутнього незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» групою осіб, згідно якого ОСОБА_5 повинен виконувати роль постачальника психотропної речовини «метамфетамін», а ОСОБА_3 займатися безпосереднім збутом психотропної речовини «метамфетамін».

У подальшому, в другій половині січня 2018 року ОСОБА_5 реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропних речовин групою осіб, діючи умисно, спільно, за згодою іншого учасника ОСОБА_3, незаконно придбав у невстановленому місці, у невстановленої особи, достатню кількість психотропної речовини «метамфетамін», для тривалого збуту, включену до переліку психотропних речовин таблиці №11 списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, після чого незаконно передав ОСОБА_3, для подальшого зберігання з метою збуту за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, де, діючи спільно, почали незаконно зберігати придбану психотропну речовину з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, реалізуючи єдиний злочинний намір, узгоджений з співвиконавцем ОСОБА_5, направлений на незаконний збут психотропної речовини «метамфетаміну», незаконно збув 30.01.2018 року, шляхом здійснення «закладки» у районі гаражів будинку АДРЕСА_2, громадянину ОСОБА_6,, за 250 гривень, які ОСОБА_6, попередньо перерахував на абонентський номер телефону НОМЕР_1 за вимогою ОСОБА_3, за дві маленьких дози психотропної речовини «метамфетамін», що знаходилась у поліетиленовому згортку із двома сліп-пакетами у середині з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка відповідно з висновком експерта №2/8.6-108 від 16.02.2018 року судової експертизи «матеріалів, речовин та виробів» містила в собі психотропну речовину, обіг якої обмежений - «метамфетамін», маса якого становила 0,0692 г. Отриманні в ході реалізації психотропної речовини «метамфетаміну» грошові кошти, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розділили між собою згідно домовленостей.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3. 25.02.2018 року о 09 годині 53 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В зв'язку із чим, 25.02.2018 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

27.02.2018 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання слідчого Щукіна Максима Костянтиновича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.04.2018 року включно.

19.04.2018 року постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 радником юстиції Павліченко В.С. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.05.2018 року.

В рамках даного кримінального провадження виявлено та вилучено речовини, які направленні на судово-хімічні експертизи. Проведення даних експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. До теперішнього часу проведення даних експертиз не завершено, висновок експерта не отримано, у зв'язку з чим не видається можливим надати об'єктивну оцінку та правильну правову кваліфікацію діям ОСОБА_3

Просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах трьохмісячного строку досудового розслідування - до 25 травня 2018 року включно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, - адвокат Савчук М. А., кожен окремо, проти клопотання слідчого заперечували, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, 25.02.2018 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

27.02.2018 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання слідчого Щукіна Максима Костянтиновича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.04.2018 року включно.

19.04.2018 року постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 радником юстиції Павліченко В.С. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.05.2018 року.

Частинами 1, 3 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з'явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та ст.5 ч.1 п.«е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається із клопотання, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим необхідно долучити висновки відповідних експертиз, в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особу підозрюваного; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно практики ЄСПЛ при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно дотримуватись принципу забезпечення поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості, яка має враховуватися при будь-якому ув'язненні особи без відповідного вироку суду (п. 4 рішення у справі "Стогмюллер проти Австрії" від 10.11.1969р.) та тривалості строків досудового розслідування, ув"язнення до вироку суду (п. 62, 63 рішення від 27.11.2008р. у справі "Свершов проти України", Заява № 35231/02).

Посилання підозрюваного та його захисника на обставини, які характеризують підозрюваного, та на його стан здоров'я хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, в силу положень ст.12 КК України, спосіб та характер вчинення кримінального правопорушення, мотиви таких дій, прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що у даному кримінальному провадженні, є інший підозрюваний - ОСОБА_8, якій обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з якою ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах. Також винуватість ОСОБА_3 у кримінальному провадженні підтверджується показами ряду свідків, на яких може впливати ОСОБА_3, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, проведення яких не завершено, що не виключає можливості впливу ОСОБА_3 на експертів та особу, яка була залучена в рамках даного кримінального провадження до негласного співробітництва, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення повного всебічного виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 доцільно продовжити строк тримання під вартою до 25 травня 2018 року, тобто в межах проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щукіна М.К. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017040710002316 від 23.09.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах трьохмісячного строку досудового розслідування - до 25 травня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. А. Літвіненко