Ухвала суду № 73566904, 24.04.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5752/17

Провадження № 2/211/640/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1,представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Ніколенко Д.М., -

встановив:

В судовому засіданні представником позивача було заявлено відвід судді Ніколенко Д.М. у зв’язку із порушенням останньою ст.ст.8, 21, 22, 59 Конституції України, ст.10 ЦПК України, ст.ст. 4, 205, 207, 245, 246 ЦК України, а також положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника).

Позивач підтримала заявлений її представником відвід.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обгрунтованості заявленого ОСОБА_2 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Дану ухвалу, в якій відображена усна заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Ніколенко Д.М. – передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко