Ухвала суду № 73566878, 23.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/32/16-ц

Провадження № 2-ві/210/5/18

У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20.04.2018 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли матеріали відводу по вказаній справі.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді, судом встановлено наступне.

З заяви відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вікторович Н.Ю. вбачається, що суддя Вікторович Н.Ю. неодноразово переносила судові засідання по вказаній справі за клопотанням сторін, які були подані після декількох годин очікування перед залою суду. Лише один раз, а саме 04.07.2016 року відповідач та його представник не з'явились до суду, але на це мались поважні причини - відповідач знаходився на лікарняному, а його представник була не повідомлена. Вважає, що суддя скористалась разовою неявкою сторони відповідача та прийняла незаконне рішення на користь позивача. Вказують також на те, що суддя знаючи про те, що ОСОБА_2 бажає допитати у судовому засіданні свідків, призначити технічну експертизу, призначила справу для розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважають, що все це свідчить про упередженість судді Вікторович Н.Ю. у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року відвід визнано необґрунтованим та матеріали щодо відводу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в України, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 фактично оскаржуються процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заява відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко