Ухвала суду № 73566791, 27.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/228/17

Провадження № 2/200/1852/17

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 прохаючи суд здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя наступним чином: виділити йому у користування кондиціонер марки Веко, ціною 7000 гривень; виділити відповідачці у користування холодильник марки ОСОБА_6 Фрост, ціною 12000 гривень, варочну поверхню марки Бош ціною 8000 гривень, духову шафу марки Вайпул ціною 7000 гривень, витяжку марки Піраміда, ціною 1500 гривень, посудомийну машину марки Вайпул ціною 7000 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 2500 доларів США, як витрати, понесені ним за рахунок його особистих коштів на придбання автомобіля марки Хенде-120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску; виділити на його користь ? частину заборгованості перед кредитором ОСОБА_5, визначивши його обов’язок сплатити на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 05 лютого 2016 року у сумі 2500 доларів США; виділити на користь ОСОБА_3 ? частину заборгованості перед кредитором ОСОБА_5, визначивши обов’язок ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 05 лютого 2016 року у сумі 2500 доларів США; стягнути з ОСОБА_3 на його користь компенсацію за відчуження автомобіля у сумі 64979 гривень; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із усною заявою про відмову від позову у частині виділення йому у користування кондиціонера марки Веко ціною 7000 гривень. Представник позивача клопотання свого довірителя підтримав.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з’явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, роз’яснивши його наслідки відмови від частини позовних вимог, передбачені ст. 206 ЦПК України, з’ясувавши думки інших учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття заяви про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у цій частині позову. Судовий збір в частині закритого провадження поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 174, 197, 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог – прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, в частині відмови від позову щодо виділення ОСОБА_1 у користування кондиціонеру марки Веко, ціною 7000 гривень - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення чи зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення чи зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко