Постанова № 73566515, 24.04.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2837/17

Провадження № 2-а/165/38/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

12 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Скоромного Я.І. від 28 листопада 2017 року в справі про порушення митних правил №5595/20900/17 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК та накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Вважає, що вищевказана постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та вказаних ним доказів, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до обставин справи викладених у постанові, позивач 30 жовтня 2017 року близько 21:35 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС прибув транспортний засіб марки «BMW 120D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 під керуванням позивача який слідував з України в Республіку Польща. У відповідності до ст.470 МКУ України транспортний засіб марки «BMW 120D» мав переьтнути кордон до 21 жовтня 2017 року, але у зв'язку з тим, що гр. України ОСОБА_6, яка ввезла вищезазначений транспортний засіб відповідно до протоколу 24 жовтня 2017 року о 00:43 год., сама виховує неповнолітніх дітей і через хворобу однієї дитини не мала змоги вивезти вказаний автомобіль у встановлені строки. Тому гр. ОСОБА_6 для вчасного перетину кордону довірила транспортний засіб позивачу, який не використовував даний автомобіль у власних цілях і він не був у його приватному користуванні. Позивач вказує на те, що згідно протоколу про порушення митних правил даний автомобіль був ввезений гр. України ОСОБА_6 24 жовтня 2017 року, а вивозився позивачем 30 жовтня 2016 року, що не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що тимчасово непрацює, навчається на денному стаціонарі, сплачує кошти за навчання, тому не має коштів на відшкодування штрафу.

Позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №5595/20900/17 від 28 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав наведених у позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву не подав.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. №5595/20900/17 від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до вищезазначеної постанови 30 жовтня 2017 року близько 21:35 години в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Угринів-Долгобичів» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС прибув транспортний засіб «BMW 120D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, під керуванням позивача гр. України ОСОБА_2, який слідував з України в Республіку Польща. Під час проведення митних формальностей щодо даного транспортного засобу та внесення інформації до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС ДМСУ було встановлено факт ввезення 24.10.2017 року о 00:43 год. гр. ОСОБА_6 транспортного засобу ««BMW 120D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС (а.с.12-13).

Як зазначено у постанові в справі про порушення митних правил №5595/20900/17 від 28 листопада 2017 року у відповідності до наявної інформації у АСМо «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, зазначений транспортний засіб з митної території України, станом на 30.102017 року, гр. ОСОБА_6 не вивозився та в інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений (а.с.12-13).

В ході перевірки було встановлено, що переміщуваний гр. України ОСОБА_2 автомобіль марки «BMW 120D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 станом на 30 жовтня 2017 року перебуває під митним контролем і має статус товару, митне оформлення якого не було завершено (а.с.13).

28 листопада 2017 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником УПМП та МВ Скоромним Я.І. винесена постанова в справі про порушення митних правил №5595/20900/17 якою з підстав, зазначених у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачене ч.2 ст.469 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.12-13).

Вказана постанова в справі про порушення митних правил №5595/20900/17 від 28.11.2017 р. є протиправною та підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами п. 60 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно з п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.469 МК України встановлено, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 року у справі №1-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 МК України зазначив, що згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у ст.469 МК України. У частині другій цієї статті визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 МК України заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

За приписами п.57 ч.1 ст.4 МК України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Із змісту ч.2 ст. 469 МК України вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу, будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Митного кодексу України.

У результаті системного аналізу приписів Митного кодексу України Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у ч.2 ст. 469 МК України, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб марки «BMW 120D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ввозився на митну територію України 24 жовтня 2017 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_6 у митному режимі транзит, з метою особистого користування.

Із комплексного аналізу ч.2 ст.469 МК України та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2015, суд приходить до висновку, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч.2 ст.469 МК України.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 по справі К/800/64337/14, від 23.06.2016 по справі К/800/50531/15 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016 по справі К/800/44992/15.

Крім того, згідно матеріалів справи встановлено, що 30 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 в'їхав в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Угринів-Долгобичів» митного паста «Угринів» Львівської митниці ДФС прибув транспортний засіб марки «BMW 120D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 за проханням гр. України ОСОБА_6, яка не мала можливості через хворобу неповнолітньої дитини власноручно перевезти зазначений транспортний засіб. Таким чином, позивач користувався вищевказаним автомобілем, тобто транспортним засобом з реєстрацією в Республіці Польща, мав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, які йому надала гр. ОСОБА_6

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №5595/20900/17 від 28.11.2017 року, позивача ОСОБА_2 визнано винним в тому, що вчинив користування товаром - автомобілем марки «BMW 120D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, митне оформлення якого не закінчено.

Транспортний засіб марки «BMW 120D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України гр. України ОСОБА_6, яка в силу вимог Митного Кодексу України повинна виконувати митні формальності.

Позивач не ввозив даний автомобіль на митну територію України, даних, підтверджуючих його обізнаність про те, що автомобіль перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, суду не надано, тому позивач ОСОБА_2 не є особою, відповідальною за митне оформлення і дотримання вимог Митного кодексу України, та не є суб'єктом правопорушенням, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

Статтею 458 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач заперечував проти позову, він мав доказати правомірність свого рішення - постанови у справі про порушення митних правил.

В ході судового розгляду справи не надано доказів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_2 було відомо, що автомобіль марки «BMW 120D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, яким він керував, перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Таким чином, в суді не доведено наявності в діях позивача складу порушень митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України.

Вказані вище обставини вказують на протиправність постанови у справі про порушення митних правил №5595/20900/17 від 28 листопада 2017 року як такої, що винесена за відсутності у діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.469 Митного кодексу України, що згідно п.1 ч.1 ст.531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 4, 204, 458, 469, 485, 531 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 39420875) в справі про порушення митних правил №5595/20900/17 від 28 листопада 2017 року за якою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков