Рішення № 73566454, 16.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11423/17

Провадження № 2/161/966/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про захист порушеного права споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист порушеного права споживача.

Вимоги позову, мотивувала тим, що 30.06.2011 між нею та відповідачем був укладений кредитний договір № 2/1119761 з додатками до нього. ОСОБА_4О скористалася правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат у період з 2014 року по 2016 рік. Однак, банком їй було надіслано повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.12.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22.05.2017, вимоги позову ОСОБА_4 щодо захисту порушеного права споживача, зобов’язання до корегування кредитних зобов’язань, задоволено та зобов’язано банк здійснити відповідне коригування кредитних зобов’язань споживача ОСОБА_4 у бік їх зменшення.

14.07.2017 позивач отримала повідомлення від банку про виконання рішення суду щодо коригування кредитних зобов’язань. Разом з тим, в даному листі банк повідомив про перегляд та зміну процентної ставки, виходячи з діючої облікової ставки НБУ, чим фактично збільшили відсоток за користування кредитом до 19,75% річних. До повідомлення було приєднано проект договору про внесення змін та доповнень та орієнтовний графік погашення заборгованості за кредитом, згідно з яким заборгованість за основною сумою не тільки не зменшилась (скоригувалась), а ще і збільшилась.

Позивач зазначає, що банком знову ж не взято до уваги того факту, вона неодноразово достроково сплачувала платежі по погашенню відсотків та основної суми боргу.

Вважає, таку односторонню зміну істотних умов договору несправедливою щодо позичальника. Окрім того, вказує, що на день укладення кредитного договору чинним законодавством заборонялося в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки. Умовами договору передбачено можливість перегляду розміру процентної ставки банком кожні наступні 5 років строку дії договору у січні у перший банківський день відповідно до діючої облікової ставки НБУ на цю дату. Однак, і в даному випадку умов договору банком дотримано не було, збільшення розміру процентної ставки відбулося поза межами встановлених строків.

Ознайомившись з надісланим проектом договору і новим графіком погашення заборгованості, виявлено ряд взаємовиключних умов. З такими змінами банк повинен був ознайомити позичальника завчасно, до застосування нових показників.

А тому, просила суд визнати порушеними її права, як споживача, за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 та визнати незаконним підвищення розміру процентної ставки в односторонньому порядку ПАТ «Креді ОСОБА_5» з 01.07.2017; зобов’язати ПАТ «Креді ОСОБА_5» здійснити відповідне коригування кредитних зобов’язань ОСОБА_4 за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 у бік їх зменшення, зокрема права на сплату відсотків за користування кредитом за час фактичного користування коштами у період з 01.01.2016 по 01.09.2016 з врахуванням скоригування зобов’язань на суму 21054,25 грн.; зобов’язати ПАТ «Креді ОСОБА_5» здійснити відповідне коригування кредитних зобов’язань споживача у бік їх зменшення; зобов’язати ПАТ «Креді ОСОБА_5» здійснити відповідне коригування кредитних зобов’язань ОСОБА_4 за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 у бік їх зменшення за період з 01.09.2016 по 01.07.2017, зокрема по частковому погашенню кредиту на загальну суму 2 982,11 та сплати відсотків за користування кредитом за час фактичного користування коштами на загальну суму 2 982,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги позову підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що банк не виконав рішення суду про коригування кредитних зобов’язань, суму боргу не зменшили, а навпаки збільшили заборгованість. Надійшло повідомлення про збільшення розміру процентної ставки, додатком приєднано проект договору про внесення змін та доповнень та орієнтовний графік погашення заборгованості за кредитом. Такі зміни умов договору в односторонньому порядку є неправомірними, позивач продовжує сплачувати кошти за кредитом по старому графіку. Якби банк скоригував розрахунок із врахуванням переплат, то новий розрахунок містив би суттєво інші дані. А оскільки нового графіку надано не було, позивач сплачує по старому. На даний час необхідно проводити нове коригування кредитних зобов’язань.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував щодо їх задоволення з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 55,56). Суду пояснив, що позивачу було надіслано повідомлення з інформацією про ініціювання банком зміни процентної ставки, до повідомлення додано лише проект договору про внесення змін та орієнтовний графік погашення заборгованості. Прийняття банком рішення про ініціювання збільшення процентної ставки, не стверджує її фактичного підвищення. Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору сторонами не погоджений та не підписаний, а тому в односторонньому порядку банк змін до договору не вносив. На сьогоднішній день клієнт сплачує кошти на власний розсуд, враховуючи первісний графік погашення заборгованості. Оскільки позичальника частково не влаштували умови запропоновані банком, акцептація оферти не відбулася, процентна ставка не підвищувалася. А тому, сторона відповідача вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, в задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Креді ОСОБА_5» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2/1119761 з додатком № 1 «Графік погашення заборгованості за кредитним договором» та додатком № 2 «Умови кредитування та сукупна вартість кредиту» (а.с. 7-13).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі 350 000,00 грн. Строк користування кредитом – з 30 червня 2011 року по 29 червня 2026 року включно. Позичальник повертає кредит банку щомісячно в термін до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно графіку погашення заборгованості за Кредитним договором. Якщо календарне число відсутнє в поточному місяці або є вихідним або святковим днем сплата здійснюється в робочий день, що передує цьому дню. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту (а.с. 7).

Умовами договору передбачено сплату процентної винагороди за користування кредитом, що розраховується із використанням плаваючої процентної ставки згідно із формулою: фіксована маржа + облікова ставка НБУ, де фіксована маржа 7,25% річних – є незмінним на весь строк дії договору. Облікова ставка НБУ, яка встановлена та діє на день видачі кредиту або перегляду процентної ставки. Облікова ставка НБУ є загальнодоступною інформацією, яка розміщується на офіційному сайті Національного банку України.

Згідно з п.п. 1.5.1.2. Договору, перегляд та зміна процентної ставки по кредиту здійснюється банком наступні 5 (п’ять) років строку дії Договору (починаючи з року видачі кредиту) у січні перший банківський день відповідно до діючої облікової ставки Національного банку України на цю дату.

Пунктом 2.7. передбачено, що у випадку зміни економічної ситуації на фінансовому ринку України, облікової ставки НБУ або у разі настання іншої події, що має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів та не залежить від волі банку, банк має право прийняти рішення про зміну процентної ставки за цим Договором.

Згідно з п. 2.7.1. Договору, про зміну процентної ставки банк направляє позичальнику письмове повідомлення та проект Договору про внесення змін та доповнень до цього договору протягом семи календарних днів з дати її зміни.

Пунктом 2.7.2. передбачено, що у випадку незгоди позичальника з новим розміром процентної ставки змінений у відповідності до п.1.5.1 за даним договором, позичальник надсилає рекомендованим листом повідомлення про це протягом 1 (одного) робочого дня після одержання від банку письмового повідомлення та проекту Договору про внесення змін та доповнень до цього Договору.

Умовами кредитного договору встановлено, що у разі зміни розміру процентної ставки у порядку визначеному пунктом 1.5.1 Договору укласти Договір про внесення змін та доповнень до цього Договору.

14.07.2017 відповідачем було скеровано на адресу позичальника ОСОБА_4 повідомлення про перегляд та зміну процентної ставки за кредитним договором № 2/1119761 від 30.06.2011. В повідомленні вказано, що виходячи з діючої облікової ставки НБУ встановленої, на цю дату, а саме 12,5% річних банк здійснив перегляд та зміну процентної ставки за кредитним договором з 01 липня 2017 року і остання становить 19,75% річних (7,25% фіксована маржа + 12,5% облікова ставка НБУ).

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, банк запропонував ОСОБА_4 підписати Договір про внесення змін та доповнень (додаткову угоду) до Кредитного договору, проект якого додано до повідомлення. Із врахуванням можливого збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, банк відразу надіслав для ознайомлення орієнтовний графік погашення заборгованості.

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що позичальник ОСОБА_6 не погодилася з запропонованими умовами, категорично заперечувала щодо зміни процентної ставки в сторону її збільшення.

В своїх запереченнях представник відповідача пояснив, що дане повідомлення носило інформаційний характер і мало на меті довести до відома ОСОБА_4 намір банку ініціювати зміну процентної ставки. Оскільки, згоди від позичальника банк не отримав, то запропоновані умови не діють, договір діє в первісній його редакції.

Дана обставина підтверджується наданим стороною відповідача прогнозованим розрахунком заборгованості за період з 30.06.2011 по 16.04.2018, з якого вбачається, що процентна ставка за кредитним договором не змінювалась і становить 15%.

Отже, судом встановлено, що односторонньої зміни істотних умов договору зі сторони ПАТ «Креді ОСОБА_5» не відбулося, банк самостійно не підвищував розмір процентної ставки, а надіслане повідомлення позичальнику носило інформаційно-рекомендаційний характер. А відтак, відповідач не порушував прав позичальника, як споживача банківських послуг, за захистом яких ОСОБА_4 звернулася до суду.

Дослідивши усі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору щодо вимог позову про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки в односторонньому порядку ПАТ «Креді ОСОБА_5» з 01.07.2017.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання ПАТ «Креді ОСОБА_5» здійснити відповідне коригування кредитних зобов’язань ОСОБА_4 за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 у бік їх зменшення, зокрема права на сплату відсотків за користування кредитом за час фактичного користування коштами у період з 01.01.2016 по 01.09.2016 з врахуванням скоригування зобов’язань на суму 21054,25 грн., то дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки вже вирішувалася судом в межах іншого провадження (справа 161/12099/16-ц) і з приводу даної вимоги судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Вимога ОСОБА_4 про зобов’язати ПАТ «Креді ОСОБА_5» здійснити відповідне коригування кредитних зобов’язань споживача у бік їх зменшення; зобов’язати ПАТ «Креді ОСОБА_5» здійснити відповідне коригування кредитних зобов’язань ОСОБА_4 за умовами кредитного договору №2/1119761 від 30.06.2011 у бік їх зменшення за період з 01.09.2016 по 01.07.2017, зокрема по частковому погашенню кредиту на загальну суму 2 982,11 грн. та сплати відсотків за користування кредитом за час фактичного користування коштами на загальну суму 2 982,11 грн., на думку суду є передчасною.

В судовому засіданні з’ясовано, що позивач попередньо до банку з такою вимогою не зверталася, відмови у коригуванні кредитних зобов’язань не отримувала, а отже стверджувати, що відповідач порушив її права, як споживача банківських послуг у суду немає правових підстав. Дана обставина не підтверджена належними та допустимими доказами. Крім того, розрахунок суми зменшення кредитних зобов’язань щодо суми 2 982,11 грн. проведено позивачем виходячи з умов договору, які не були акцептовані і не діють на даний час.

Оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 17, 18, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, на підставі ст.124 Конституції України, ст.ст. 202, 203, 205, 214, 509, 526, 545, 626, 627, 651, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 11, 18, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про захист порушеного права споживача – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій