Ухвала суду № 73564623, 10.04.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1112/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства «Терра Старт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди стягнення понесених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства «Терра Старт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, мотивуючи заяву тим, що 14 березня 2018 року Брусилівський районний суд Житомирської області своєю ухвалою залишив позовну заяву ОСОБА_2 товариства «Терра старт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без розгляду через повторну неявку представника позивача ОСОБА_2 товариства «Терра Старт» в судове засідання без поважних причин.

Заявник вважає, що систематична неявка представника позивача без поважних причин на судові засідання, надання необґрунтованих клопотань призвели до затягування розгляду справи та свідчать про зловживання представником позивача процесуальними правами, що є у відповідності з .ч 9 ст. 141 ЦПК України підставою для покладення на позивача судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати, пов’язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 3,5 Постанови КМУ № 590-2006-п від 27.04.2006 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», затверджено граничні розміри компенсації: за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб’єктом владних повноважень, її представникові у зв’язку з явкою до суду, обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять; витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб’єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Згідно частини 1 статті 50 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень (на місяць - 160), тобто тривалість робочого дня не повинна перевищувати 8 годин. Отже, виходячи з мінімальної заробітної плати на 1 січня 2018 року, що становить 3 723 грн. одна година робочого дня становить: 3 723 : 160 = 23 грн.

Згідно з пп. 170.9.1. Податкового кодексу України до складу витрат на відрядження відносяться витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), понесені у зв’язку з таким відрядженням у межах території України, але не більш як 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження. Так, оскільки мінімальна заробітна плата на 1 січня 2018 року становила 3 723 грн, (згідно підпункту 170.9.1 ПК. зв’язку з відрядженням у межах території України, не більш ніж 0,1 розміру мінімальної зарплати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день відрядження), то граничний розмір добових витрат у межах України складає: 3 723,00 х 0,10 = 372,30 грн. При відрядженні працівника строком на один день або в таку місцевість, звідки працівник має змогу щоденно повертатися до місця постійного проживання, добові відшкодовуються як за повну добу.

На підставі викладених правових норм, заявник ОСОБА_1 зазначає, що кошторис понесених ним судових витрат становить: 1) відрядження в смт Брусилів, Житомирської області: 09.11.2016 р. – судове засідання в Брусилівському районному суді (а.с. 38); 07.12.2016 р. судове засідання в Брусилівському районному суді (а.с. 46); 27.12.2016 р. судове засідання в Брусилівському районному суді (а.с. 57); 06.03.2017р. судове засідання в Брусилівському районному суді (а.с. 98); 23.06.2017р. судове засідання в Брусилівському районному суді (а.с. 164); 14.02.2018 р. судове засідання в Брусилівському районному суді (а.с. 197). Кількість відряджень 6 х 372 добові = 2 232 грн.; 2) експлуатація автомобіля RENAULT DOKKER - власник ОСОБА_3: кількість відряджень 6 х 50 грн. (усна угода на мийку автомобіля ст. 639 ЦК України) 300 грн.; 3) Витрати на пальне (технічні характеристики автомобіля додаються): відстань між смт Попільня Житомирської області та смт. Брусилів Житомирської області згідно відомостей, що містяться на сайті DЕLLА™ становить близько 50 км х 2 = 100 км, кількість відряджень 6 х 100 км = 600 км, розхід пального на 100 км/8л, вартість бензину 28 грн. згідно відомостей, що містяться на сайті http://vseazs.com/, отже: 600 км : (100км/8л) = 48 л. х 28 грн. 1 344 грн.; 4) Зміст витраченого часу: 19.09.2016р. ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 19) - 2 год.; попереднє опрацювання матеріалів (опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини) - 5 год; формування правової позиції (консультування щодо необхідності отриманню додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи) - 15 год; затрачений час на підготовку процесуальних документів - 18 год.: а) клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 37); б) заперечення проти позову (а.с. 104); в) заява про фальшивість доказу (а.с. 193); г) відзив (а.с. 191-192); 08.02.2017 р. відеоконференція у Попільнянському районному суді (а.с. 82). Кількість годин 40 х 23 грн. (вартість 1 год., виходячи з мінімальної заробітної плати) = 920 грн., а всього: 2 232 грн. + 300 грн. + 1 344 грн. + 920 грн. = 4 796 грн.

Посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання судових витрат, стягнувши з представника позивача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4796 грн.

В судове засідання з розгляду заяви про винесення додаткового рішення заявник ОСОБА_1 не з’явився, надіслав до суду заяву, в який вимоги заяви підтримав, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Представник СТ «Терра Старт» в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Втім, його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов’язковою згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 товариства «Терра Старт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд прийшов до наступних висновків.

Так, в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 товариства «Терра Старт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Ухвалою суду від 14.03.2018р. позовну заяву СТ «Терра Старт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При цьому оскільки у цивільній справі за позовом СТ «Терра Старт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди рішення судом не виносилось, підстави для винесення додаткового рішення у вказаній справі відсутні.

З приводу вимог заявника щодо відшкодування з представника позивача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат в загальній сумі 4796 грн., суд враховує наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому слід зазначити, що позивачем у вказаній цивільній справі є Споживче товариство «Терра Старт», з огляду на що вимоги відповідача ОСОБА_1 щодо відшкодування понесених ним судових витрат саме представником позивача ОСОБА_5 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства «Терра Старт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення з представника позивача ОСОБА_2 товариства «Терра Старт» ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6