Постанова № 73563846, 18.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1400/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження (головуючий І інстанції: Білова О.В.) по справі № 820/1400/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивачів, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, до Харківського окружного адміністративного суду звернувся з позовом їх представник адвокат ОСОБА_1, в якому просив суд скасувати рішення ХІХ сесії VІІ скликання Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області від 24.11.2017 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_12".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року відмовлено у відкриття провадження в адміністративній справі.

Позивач, ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм процесуального права, в частині дотримання правил юрисдикції просив ухвалу скасувати. Апелянт наголошує на тому, що оскаржуване рішення є незаконним з огляду на відсутність відповідних повноважень у відповідача на його прийняття, тому як земельна ділянка не перебувала ані в комунальній власності, ані у державній власності. Наполягає на тому, що зазначений спір відноситься до розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з'явились, хоча з огляду на положення ч.11 ст.126 КАС України належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Колегія суддів зазначає, що неявка інших учасників в судове засідання, явка яких обов'язковою не визнавалась, не є перешкодою для розгляду та вирішення спірного питання з процесуального питання. Прийняття судового рішення за наслідками такого розгляду за можливе без їх участі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що зі змісту позовної заяви, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до суду за захистом свого порушеного майнового права - права приватної спільної дольової власності на земельну ділянку площею 1108 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначили позивачі, що ними були отримане рішення Виконавчого комітету Балаклійської селищної ради №807 від 09.12.1997 про передачу ОСОБА_8 у приватну спільну дольову власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та про передачу ОСОБА_3 у приватну спільну дольову власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Бабаївської селищної ради від 09.02.2016 назву вулиці «Руднєва» було перейменовано на «Слобідська».

З моменту прийняття вказаного рішення позивачі набули прав співвласників відповідної земельної ділянки, які не потребують державної реєстрації в силу приписів Декрету КМУ «Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1992 № 15-92.

Позивачі вважають незаконним спірне рішення ХІХ сесії VІІ скликання Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області від 24.11.2017 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_12", оскільки Відповідачем було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка, на їх думку, належить їм на праві приватної власності.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.170 КАС України суд першої інстанції, з урахуванням ч.1 ст.19, 188 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.19 КАС України виходив з того, що спірне рішення є таким, що порушує саме право власності Позивачів на вказану земельну ділянку, а тому оскарження такого рішення не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з характеру спірних правовідносин, що мали вплив на підстави звернення до суду та сформований предмет позовних вимог, з огляду на положення ч.1 ст.2, п.2, 19 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.5, ст..19 КАС України, колегія суддів вважає, що позивачі звернулися для вирішення спору до належного суду та за належними правилами його вирішення, а саме за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що позивачі вважають себе власниками земельної ділянки та законними її користувачами, то оскаржуване ними рішення Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області від 24.11.2017 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_12" має безпосередній вплив на об'єкт їх порушеного права. В даному випадку відношення до розгляду та вирішення спору за правилами адміністративного судочинства пов'язане не з самим об'єктом, як сфера порушених прав в суспільних правовідносинах (не залежно від природи виникнення таких прав, чи то права власності, володіння, користування або інш.), а щоб вплив на ці права мало виходити з боку суб'єкта владних повноважень, який здійснює шляхом реалізації ним своїх владно-управлінських функцій, як то через дії, прийняття рішень, та спір пов'язаний з цим перебував у сфері публічно-правових відносин.

В даному випадку спір виник між позивачами та Відповідачем який, як суб'єкт владних повноважень реалізував свої публічно-владні управлінські функції шляхом прийняття рішення, та спір виник саме із виконанням такою стороною зазначених функцій, а не між позивачами та третіми особами.

Оскаржуване рішення Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області від 24.11.2017 напряму впливає на права позивачів, та його не можна розглядати та оцінювати на стадії вирішення питання про відкриття провадження, як похідну вимогу.

Ні треті особи, як фізичні особи своїми діями порушили права позивачів, а саме (на думку позивачів) Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області. Спору між фізичними - третіми особами та позивачами ще немає, та позивачі не сформували свої цивільно-правові вимоги до третіх осіб.

Суд першої інстанції вказаним обставинам та положенням КАС України не надав належної оцінки, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку прийнявши ухвалу, яка перешкоджає позивачу реалізувати своє право на судовий захист про відмову у відкритті провадження у справі, як така, що не належить до розгляду за правилами адмін..судочинства.

Посилання на положення ч.1 ст.19, 188 ЦПК України, жодним чином не мають правового впливу на вирішення спірного питання щодо підсудності. Наведені положення норм цивільно-процесуального законодавства однозначно не вказують на приналежність та визначення спору, що виник між позивачами та Відповідачем до цивільної юрисдикції. Тому роз'яснення позивачам можливості вирішення заявлених вимог в порядку цивільного судочинства, є також безпідставним, бо позивачі, колегія суддів ще раз наголошує, взагалі не сформували свої вимоги відзначивши їх як то основні та похідні. Оскарження рішення суб'єкта владних повноважень є основною вимогою. Інших вимог немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі № 820/1400/18 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 23.04.2018 р.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд