Ухвала суду № 73563601, 18.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2197/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, 3-ті особи: Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 звернулася з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, 3-ті особи: Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18 січня 2018 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт в обґрунтування поважності пропуску строку, посилалася на той факт, що право на апеляційне оскарження вказаної ухвали в частині призначення експертизи виникло внаслідок набрання чинності нової редакції КАС України, тобто з 15 грудня 2017 року.

Частиною 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року наведені апелянтом причини визнані неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - відмовлено, апеляційну скаргу - залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали суду, ОСОБА_2 надано клопотання про поновлення строку, в якому апелянт в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилається на те, що судом першої інстанції не було направлено на її адресу копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року Крім того, апелянт знову ж таки зазначає про виникнення права на оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи із набранням чинності новим КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені апелянтом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача, ОСОБА_3, про призначення судово-будівельної експертизи та зупинено у зв'язку з цим провадження у справі.

Зазначена ухвала, відповідно ч. 4 ст. 156 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали), підлягала оскарженню лише в частині зупинення провадження. В іншій частині, тобто в частині призначення експертизи, ухвала оскарженню не підлягала.

Таким чином, порушуючи питання про поновлення строку на оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, з тих підстав, що судом першої інстанції вчасно не було направлено на адресу ОСОБА_2 копії зазначеної ухвали, апелянт має можливість ставити питання про поновлення строку лише в частині зупинення провадження у справі, оскільки в інший частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Разом з цим, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

З цього приводу, суд звертає увагу апелянта на тому, що відповідно до п. п. 12, 13 Перехідних положень КАС України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Доводи апелянта про виникнення в неї права на апеляційне оскарження ухвали про призначення судової експертизи із набуттям чинності новою редакцією КАС України ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального права, а тому є безпідставними.

Таким чином, суд доходить висновків про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в частині призначення експертизи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згодний з оскаржуваною ухвалою в частині призначення експертизи, а тому зазначає про безпідставність та протиправність зупинення провадження у справі із посиланням на затягування судом у такий спосіб розгляд справи протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали в цій частині, з урахуванням доводів наведених, як в апеляційній скарзі так і в заяві, поданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до наступних висновків.

Так, в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не було направлено на її адресу копії зазначеної ухвали. Втім, апелянт не зазначає дати, з якої суду необхідно враховувати наявність або відсутність підстав для поновлення строку, апелянт зазначає про те, що копію ухвали вона не отримувала та звертає увагу на тому, що матеріали справи не містять доказів отримання нею копії судового рішення. Порушення судом першої інстанції її права на отримання копії судового рішення апелянт вважає поважною причиною для поновлення строку на його оскарження. Також апелянт зазначає про те, що вона є матір'ю трьох дітей, а тому не мала можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Аналізуючи наведені доводи в їх сукупності, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними, наведені апелянтом причини пропуску строку, оскільки порушення судом першої інстанції права на отримання судового рішення не є підставою для зловживання стороною у справі своїми правами.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт обізнана зі змістом оскаржуваної ухвали, крім того, у жовтні 2017 року, її чоловіком, ОСОБА_4 зазначена ухвала вже оскаржувалася, та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто у зв'язку з її відкликанням. Натомість, в січні 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про призначення експертизи.

Статтею 45 КАС України (в новій редакції) визначено про неприпустимість зловживання процесуальними правами та встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Крім того, суд вважає необхідним наголосити на тому, що Конституційний Суд України у своєму рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказував на таке. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Європейський суд у своїх рішеннях, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження.

В даному випадку не вбачається причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому оскільки вказані недоліки апелянтом не усунуто у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно доданої до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги квитанції № 0.0.1008780226.1 від 12.04.2018 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1762,00 грн., який згідно, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції № 0.0.1008780226.1 від 12.04.2018 року про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Стас Л.В.

Судді: Турецька І.О.

Косцова І.П.