Ухвала суду № 73563566, 23.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Федорчук А.Б.

УХВАЛА

23 квітня 2018 року Справа № 826/9033/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2017 р. № 0016091406.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення дії ліцензії в частині щодо заборони укладати договори страхування не є автоматичним позбавленням позивача статусу страхувальника та не забороняє йому здійснювати страхову діяльність за раніше укладеними договорами страхування, а також з того, що здійснення страхової діяльності за відсутності відповідного дозволу є підставою для притягнення суб'єкта господарювання до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а не для нарахування податкових зобовязань.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наявність кримінального провадження, порушеного за ч. 3 ст. 212 КК України, а також на те, що розпорядженням Нацкомфінпослуг від 24.07.2014 р. було тимчасово зупинено дії ліцензії позивача на надання страхових послуг та, зокрема заборонено укладати договори страхування.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що в суді першої інстанції ним заявлялося клопотання про виклик свідка ОСОБА_2, яка є колишнім головним бухгалтером ТДВ «СТ «Мегаполіс» та, на думку податкового органу, може підтвердити протиправність складання позивачем його податкової звітності, але таке клопотання не було розглянуто судом.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана постанова суду прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки рішення суду першої інстанції необхідним є витребувати додаткові докази у справі, а саме:

1) у позивача:

- оригінали та належним чином завірені копії договорів страхування, на підставі операцій по яких товариством здійснювалося формування показників податкової звітності за період з 01.01.2015 р. по 26.02.2015 р.;

- первинні та/або бухгалтерські документи, підтверджуючі отримання товариством грошових коштів у вигляді страхових премій від страхувальників та перестрахових премій від страхувальників у період з 01.01.2015 р. по 26.02.2015 р. та відомості щодо договорів страхування, на підставі яких вони були залучені;

2) у відповідача відомості щодо кримінального провадження від 16.01.2016 р. № 32016100060000011, зокрема його стадії та особи, щодо якої воно здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у сторін додаткові докази у справі, встановити строк для їх подання та у зв'язку з цим оголосити перерву у судовому розгляді справи в межах встановленого адміністративним процесуальним законодавством строку розгляду апеляційної скарги, а саме до 16.05.2018 р. о 13:25 год.

Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс»:

1) оригінали та належним чином завірені копії договорів страхування, на підставі операцій по яких товариством здійснювалося формування показників податкової звітності за період з 01.01.2015 р. по 26.02.2015 р.;

2) первинні та/або бухгалтерські документи, підтверджуючі отримання товариством грошових коштів у вигляді страхових премій від страхувальників та перестрахових премій від страхувальників у період з 01.01.2015 р. по 26.02.2015 р. та відомості щодо договорів страхування, на підставі яких вони були залучені.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві відомості щодо кримінального провадження від 16.01.2016 р. № 32016100060000011, зокрема його стадії та особи, щодо якої воно здійснюється.

Встановити строк для подання копій витребуваних доказів до 05.05.2018 р. та зобов'язати сторін подати їх оригінали в наступне судове засідання.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи за позовом товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення до 16.05.2018 р. о 13:25 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: