Постанова № 73563545, 19.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1563/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді – доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту кіберполіції Національної поліції України про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 18.07.2016 р. № 508 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції, поновлено останнього на посаді старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції з 19.07.2016 р., стягнуто з Національної поліції України заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18169,86 грн. та заробітну плату за один місяць у сумі 7 644 грн. В частині вимог щодо поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за один місяць судове рішення звернуто до негайного виконання.

За результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції Одеський апеляційний адміністративний суд 20 квітня 2017 року прийняв нову постанову, якою скасував ухвалене судове рішення, позов ОСОБА_4 задовольнив частково, визнав протиправним та скасував оскаржуваний наказ в частині звільнення позивача зі служби в поліції, поновив останнього на посаді, стягнув з Департаменту кіберполіції Національної поліції України заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18169,86 грн. та заробітну плату за один місяць у сумі 7 644 грн. В частині вимог щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць постанову звернуто до негайного виконання. У задоволені позову про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з Національної поліції України відмовлено.

05 січня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Департаменту кіберполіції Національної поліції України про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначено, що під час розгляду судами вказаної справи, Департамент не знав про факт перебування позивача на обліку в Центральному районному центрі зайнятості м. Миколаєва та отримання ним грошової допомоги по безробіттю, що є підставою для перегляду судового рішення в частині визначеної до стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом Національної поліції України від 18.07.2016 року №508 о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно підпункту 5 частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через службову невідповідність).

01 серпня 2016 року ОСОБА_4 взято на облік в Центральному районному центрі зайнятості міста Миколаїв з призначенням допомоги по безробіттю.

Водночас, на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду №814/1563/16 від 12 грудня 2016 року наказом Національної поліції України від 12.01.2017 року №25о/с ОСОБА_4 поновлено на раніше займаній посаді.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.06.2017 року у справі №910/8216/17, що набрало законної сили, з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь Центрального районного центру зайнятості міста Миколаєва стягнуто виплачену ОСОБА_4 допомогу по безробіттю у розмірі 21 544,64 грн.

Оскільки в процесі вирішення судом апеляційної інстанції спору по суті позивач не повідомляв про отримання допомоги по безробіттю, Департамент вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведеної статті дає підстави для висновку, що істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно дослідити, чи впливають зазначені обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно не знав та не міг знати про наявність обставин, на які посилається як на нововиявлені.

Водночас, нова обставина, яка з'явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, Департамент кіберполіції Національної поліції України посилається на те, що приховування ОСОБА_4 інформації про отримання допомоги по безробіттю вплинуло на розмір визначеної судом до стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Однак судова колегія вважає такі доводи заявника помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв’язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Аналіз наведеної статті КЗпП України дає підстави для висновку, що у разі незаконного звільнення особи з займаної посади орган, що розглядає трудовий спір, зобов’язаний вирішити питання щодо стягнення з роботодавця середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу незалежно від факту отримання такою особою у вказаний період будь-яких інших доходів.

Чинне законодавство не містить положень щодо зменшення розміру середнього заробітку, нарахованого за час вимушеного прогулу, на суми отриманого доходу з інших джерел, в тому числі і в якості допомоги по безробіттю.

Аналогічна правова позиції викладена Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-511цс16.

Враховуючи, що отримана позивачем в період вимушеного прогулу допомога по безробіттю не впливає на розмір визначеної до стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви Департаменту кіберполіції Національної поліції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 329,361,368,369 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Департаменту кіберполіції Національної поліції України про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 814/1563/16 – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_3