Ухвала суду № 73563250, 23.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2018 року справа №805/32/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Василенко Л.А., Гайдара А.В., секретаря судового засідання Терзі Д.А., за участю представника позивача Рижко О.С., представника відповідача Пильгуна М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 р. (у повному обсязі складена 02 лютого 2018 року у м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 805/32/15-а (головуючий І інстанції суддя Зінченко О.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 за період з 01 травня 2014 року по 01 жовтня 2014 року у загальному розмірі 3 216 816, 12 грн. (т. 1 а.с. 140-141).

02.01.2018 року Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення від 03.02.2015 року на один рік в частині стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 за період з 01.05.2014 року по 01.10.2014 року у загальному розмірі 3 216 816, 12 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року заяву про відстрочення виконання судового рішення задоволено повністю, відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 805/32/15-а на один рік, а саме до 31 січня 2019 року (т. 1 а.с. 246-247).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 805/32/15-а строком до 31 січня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції прийнято ухвалу з порушенням ч. 5 ст. 378 КАС України; не вивчено належним чином фінансові документи, надані відповідачем; Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 не передбачено надання підприємству, у якого є заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відстрочення виконання таких зобов'язань; фактично підприємство знаходиться у Костянтинівському районі, с. Клебан-Бик, який не належить до населеного пункту, де проводилась антитерористична операція; боржником не надано достатньо доказів, які б підтверджували відсутність можливості здійснювати виконання судового рішення від 03 лютого 2015 року та можливості поліпшення фінансового стану у майбутньому.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він погоджується з обґрунтуванням мотивації рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення визначено статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами частини 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України прямо передбачено порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у тому числі в частині стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком № 1 та Списком № 2.

Відсутність у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 надання підприємству, у якого є заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відстрочення виконання таких зобов'язань не є підставою для незастосування судом ст. 378 КАС України.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

У відповідності до вимог частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

На підтвердження обставин своєї заяви Товариством з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" надано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень; копію постанови про арешт майна та заборони на його відчуження ВП № 47995693 від 02.07.2015 року; копію постанови про арешт коштів боржника ВП № 47995693 від 08.07.2015 року; копію довідки ПАТ «Приват Банк» про поточний стан рахунку № 748 від 28.12.2017 року; копію довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» про поточний стан рахунку від 28.12.2017 року; аналіз фінансового стану боржника ТОВ «Орендне підприємство «Шахта ім. Святої Матрони Московської з додатками; зведену таблицю даних щодо загальної суми поточних грошових зобов'язань платника податків з усіх податків, зборів (обов'язкових платежів) на 2018 рік; оцінка платоспроможності підприємства; аналіз фінансової стійкості підприємства; балансовий стан за 9 місяців 2017 року з квитанцією № 2; звіт про фінансові результати за 9 місяців 2017 року з квитанцією № 2; звіт про власний капітал за 9 міс. 2017 р., копія Сертифікату (висновку) № 858 від 13 жовтня 2014 року про настання обставин непереборної сили (т. 1 а.с. 168-206).

З матеріалів справи вбачається, що Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 рік підтверджено, що чистий фінансовий результат діяльності заявника становив 1 203 тис. грн. збитку (рядок 2355) (а.с. 192).

Згідно довідки ПАТ КБ «Приват Банк» від 28 грудня 2017 року на рахунках в ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 27 грудня 2017 року наявні грошові кошти в сумі 4 891,87 грн. Відповідно до довідки від 28 грудня 2017 року № 748 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», залишок коштів на рахунку відповідача станом на 28 грудня 2017 року складає 26 974,81 грн.. Довідкою № КIЕ-07.3/2798 від 27 грудня 2017 року ПУМБ «РЦ в м. Київ» підтверджено, що залишок коштів на рахунку ТДВ «ОП» Шахта імені Святої Матрони Московської» станом на 26 грудня 2017 року складає 7 398,62 грн. За змістом довідки № 51/4-19-161 від 19 січня 2018 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» залишок коштів на рахунку відповідача станом на 19 січня 2018 року відсутній (а.с.186, 187, 235, 236).

Постановами від 11 січня 2017 року, 28 березня 2017 року, 11 травня 2017 року, 31 травня 2017 року, 20 липня 2017 року, 07 серпня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 17 червня 2016 року відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення судів, згідно яких Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" є боржником; постановами від 02 липня 2015 року, від 08 липня 2015 року, від 19 жовтня 2015 року, від 20 червня 2017 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, накладено арешт коштів боржника (а.с. 168-185, 190-191, 237-238).

Посилання апелянта на фактичне знаходження підприємства у Костянтинівському районі, с. Клебан-Бик, який не належить до населеного пункту, де проводилась антитерористична операція, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач зареєстрований у м. Дзержинськ (Торецьк) Донецької області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яке включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція та віднесено до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Тобто, підприємство з 2014 року постійно знаходиться у зоні ризику.

В підтвердження настання обставин непереборної сили відповідач надав сертифікат (висновок) № 858 про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України від 13 жовтня 2014 року № 37565/05-4, відповідно до якого, Торгово-промислова палата України засвідчила настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів (а.с. 206).

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що викладені обставини та надані докази підтверджують наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню відповідачем судового рішення у цій справі.

Для покращення фінансового стану на підприємстві було розроблено та впроваджено антикризові заходи, які через рік мають надати змогу боржнику задовольнити вимоги стягувача у повному обсязі, а саме: виконання у повному обсязі виробничої програми з видобутку вугілля у 2017-2018 роках; підвищення оборотності оборотних активів шляхом стягнення непогашеної дебіторської заборгованості; зменшення обсягів дебіторської заборгованості; зменшення обсягів запасів на складах підприємства; зменшення постійних загальногосподарських витрат підприємства; зменшення накладних витрат за рахунок спрощення структури управління і приведення чисельності управлінського персоналу у відповідності з об'єктивною виробничою необхідністю; скорочення витрат на обслуговування обладнання; введення персональної відповідальності за використання матеріальних ресурсів, а також завдань по знищенню витрат для усіх відділень і служб підприємства; поліпшення роботи постачальницької служби підприємства, максимально можливе скорочення посередницьких структур, що дозволить здешевити споживання сировини і матеріалів та постачати на підприємство більш технологічно і економічно ефективні його види.

Завдяки впровадження та реалізації вищевказаних заходів, за 9 місяців 2017 року боржнику вдалося на 7, 46% наростити обсяги виробництва та на 44, 08% збільшити валовий прибуток від реалізації продукції, отримати чистий доход (виручка) у розмірі 35, 56%, що підтверджено фінансовою звітністю.

За таких обставин, заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню, як вірно зазначено судом першої інстанції.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції ч. 5 ст. 378 КАС України судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки приписи цієї норми можуть бути застосовані до судових рішень, прийнятих після набрання чинності нової редакції КАС України з 15.12.2017 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 р. у справі № 805/32/15-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Г.М. Міронова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар