Постанова № 73563197, 18.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року справа №805/4051/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представника відповідача Озацької О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року (м. Слов'янськ) у справі № 805/4051/17-а (суддя І інстанції - Голошивець І.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило суд з урахуванням зміни позовних вимог: - визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо складання та направлення запиту за № 48984/10/28-10-50-12-15 від 18.09.2017 «Щодо аналізу звітності з екологічного податку»; - визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2452 від 01.11.2017 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Донецькоблгаз»;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин (метану) за період з 08.06.2015 по 30.06.2017.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 805/4051/17-а у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірні запит, наказ та перевірка не відповідають вимогам чинного законодавства, є протиправними, оскільки, документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що такої підстави, як не виявлення за даними ЄРПН реалізації природного газу для декларування обсягів екологічного податку обсягів викидів забруднюючих речовин - відсутні. Врегулювання ВТВ нормативними актами України, також не свідчить про порушення ПАТ «Донецькоблгаз» в декларуванні обсягів викидів забруднюючих речовин.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги. Наголошуючи на правильності прийнятого судом рішення.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - ПАТ «Донецькоблгаз») є юридичною особою код ЄДРПОУ № 03061075, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1, знаходиться на обліку в Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Харківському управлінні), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 30)

Відповідачем до ПАТ «Донецькоблгаз» надіслано запит "Щодо аналізу звітності з екологічного податку» від 18.09.2017 №48984/10/28-10-50-12-15, яким запропоновано позивачу надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо виявленого не декларування з екологічного податку обсягів викидів забруднюючих речовин - природного газу на ВТВ у 2016 році - 176248, 3 т., у 1 півріччі 2017 - 168665,9 т., до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. (а.с. 10-12)

Листом позивача від 28.09.2017 № 15/1-2275, повідомлено відповідача про те, що враховуючи відсутність підстави, наведення жодних обґрунтованих посилань на факти порушення податкового законодавства та в чому воно полягає, у зв'язку з цим недекларування податкових зобов'язань, відсутня можливість надання пояснень та документального підтвердження описаних фактів у запиті. (а.с.13-15)

01.11.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено наказ № 2452 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 03061075) на підставі пп. 78.1.4. п 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. Згідно вказаного наказу предметом перевірки є питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин «метану» за період з 08.06.2015 по 30.06.2017. Копію вказаного наказу відповідачем надано позивачу. (а.с. 17)

Вважаючи дії відповідача протиправними щодо складання та направлення запиту від 18.09.2017 №48984/10/28-10-50-12-15, не погоджуючись із прийнятим Наказом № 2452 від 01.11.2017, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до Положень про Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27.02.2017 № 379 пунктом 2.1 визначені основні завдання Харківського управління: забезпечення реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері боротьбі з правопорушеннями під час застосування податкового (при виконанні повноважень з контрольно-перевірочної роботи, перевірок фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом) законодавства, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно закону.

Таким чином, Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби уповноважене здійснювати контроль за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів, підприємств, які перебувають за основним місцем обліку в Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Харківському управлінні)

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимогі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. У випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідний обов'язок у платника податків не виникає. Тобто, закон прямо визначає спосіб захисту платника податків від можливих порушень його прав або інтересів, шляхом надання йому права не виконувати вимоги запиту, що не відповідає вимогам законодавства, чим скористався позивач.

Судом встановлено, що зі змісту запиту про надання інформації та її документального підтвердження №48984/10/28-10-50-12-15 від 18.09.2017р., направленого до ПАТ «Донецькоблгаз» вбачається, що витребування контролюючим органом запитуваних відомостей у підприємства було зумовлено встановлення невідповідності задекларованих обсягів викидів забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Також контролюючим органом в спірному запиті наведений аналіз даних ЄРПТІ, яким встановлено, що протягом 2016 - 2017р.р. придано природного газу 463 594,5 тис. куб. м., який в подальшому реалізовано не було та ПАТ «Донецькоблгаз» не враховано у деклараціях з екологічного податку обсягів викидів забруднюючих речовин - природного газу, що призвело до заниження податкових зобов'язань з екологічного податку.

Наведене цілком відповідає підставі направлення запиту, викладеній у пункті 1 частини третьої пункту 73.3 статті 73 ПК, та спростовує твердження заявника апеляційної скарги про незазначення контролюючого органу підстави надсилання спірного запиту.

Суд зазначає, що податковим законодавством, зокрема, статтею 73 ПК, не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платникові, а тому у позивача не було об'єктивних підстав для відмови у наданні відповідачеві пояснень та витребовуваних документів на їх підтвердження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо складання та направлення запиту за № 48984/10/28-10-50-12-15 від 18.09.2017 «Щодо аналізу звітності з екологічного податку» не підлягають задоволенню.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що позивач листом від 28.09.2017 № 15/1-2275, повідомив відповідача про те, що враховуючи відсутність підстави, наведення жодних обґрунтованих посилань на факти порушення податкового законодавства та в чому воно полягає, у зв'язку з цим недекларування податкових зобов'язань, відсутня можливість надання пояснень та документального підтвердження описаних фактів у запиті.

З вищевикладеного вбачається, що виявлення фактів, які б свідчили про можливі порушення платником податків податкового або іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

01.11.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено наказ № 2452 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 03061075) на підставі пп. 78.1.4. п 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. Згідно вказаного наказу предметом перевірки є питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин «метану» за період з 08.06.2015 по 30.06.2017. Копію вказаного наказу відповідачем надано позивачу.

На підставі викладеного вище, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем не доведено в чому полягає протиправність Наказу № 2452 від 01.11.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправних дій та скасування наказу.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин (метану) за період з 08.06.2015 по 30.06.2017, слід зазначити, що вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2452 від 01.11.2017 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Донецькоблгаз». Крім того, позивач не скористався наданим йому правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав, передбачених Податковим кодексом України, а навпаки погодився з її проведенням коли фактично допустив представників відповідача до проведення перевірки. З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що предметом в даної адміністративної справи є питання правомірності складання та направлення запиту, видання наказ про проведення документальної позапланової перевірки та дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» суд вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на висновки, що викладені в Постановах Верховного суду України від 27.01.2015р. по справі № 21-425а14 та від 09.02,2016р. по справі № 826/5689/13 та від 16.02.2016р. по справі № 826/12651/17, які не стосуються предмету розгляду даної адміністративної справи.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 805/4051/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 805/4051/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок