Постанова № 73563194, 29.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 рокусправа № 804/6434/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 (суддя Павловський Дмитро Павлович)

у справі за адміністративним позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення, визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, звернувся з позовом до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення, визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Просив:

- Визнати неправомірними дії відповідача щодо повернення припиненому Верхньодніпровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконавчого листа від 11.09.2015 року без прийняття до виконання, яке оформлене повідомленням від 22.09.2017 № 7192;

- Скасувати зазначене повідомлення від 22.09.2017 № 7192;

- Визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняте рішення за результатами розгляду заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13.09.2017 року про прийняття до виконавчого провадження виконавчого листа від 11.09.2015 року;

- Зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з зазначеним виконавчим листом.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом злиття у Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Постановою КМУ від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про що 30.03.2017 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12021120003000935. 15.09.2017 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 13.09.2017 р. за № 17011/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 2804/1106/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.09.2015 р., проте, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Вважає, що відповідачем при розгляді заяви не додержавно порядку, встановленого Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, та порушено норми частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що стягувачем за виконавчим документом є Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, натомість заява про відкриття виконавчого провадження подана Кам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке не є стороною виконавчого провадження. Безпосередньо стягувач, який зазначений у виконавчому листі (Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області) заяву про примусове виконання рішення не подавав. В силу дискреційних функцій суб'єкта владних повноважень, суд не може втручатися в діяльність особи та зобов'язати прийняти відповідне рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем (Кам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що діяльність Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, який є правонаступником. Тому має правові підстави для подачі заяви про прийняття до виконання виконавчого документа. Така заява була подана відповідачу 13.09.2017 року. Натомість, від відповідача надійшло повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. Вважає, що відповідачем не додержано порядку, встановленого Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження. Відповідач безпосередньо не повідомив Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняте рішення, а повідомив припинене Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області. Отже, зазначене повідомлення підлягає скасуванню.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції дослідженні встановлено, що 03.02.2015 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову у адміністративній справі № 804/1106/15 за позовом управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради" про стягнення заборгованості у сумі 497,32 грн. Судове рішення набрало законної сили 28.02.2015 р.

11.09.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі, строком пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28.02.2016 р.

Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 15.09.2017 р. звернулось до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 13.09.2017 № 17011/17/37, з проханням прийняти до виконання виконавчий лист, враховуючи, що боржником самостійно не сплачено заборгованість. Також, у заяві Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області просило зупинити вчинення виконавчих дій, у зв'язку із зверненням управління до суду із заявою про заміну сторони правонаступником - до моменту здійснення такої заміни.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять виконавчий лист № 804/1106/15, виданий 11.09.2015 року; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 28.02.2016 року (а.с.11). При цьому, постанова щодо реорганізації позивача датована 21.12.2016 року. Отже, позивач не звертався до виконавчої служби в строк, який зазначений судом для пред'явлення виконавчого документа до виконання (28.02.2016 року) та до прийняття рішення КМУ щодо реорганізації (21.12.2016 року).

Також матеріали справи містять копію заяви, яка датована 13.09.2017 року про прийняття до виконання виконавчого листа від 11.09.2015 року (а.с.12). зазначене вказує на те, що позивач звернувся до відповідача з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що в виконавчому листі зазначена особа на користь якої ухвалено рішення суду: управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області (а.с.11).

При цьому, в заяві від 13.09.2017, що подало Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не зазначено, що дана особа є правонаступником Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, водночас в зазначеній заяві вказано, що Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є правонаступником Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с.12). Натомість, Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зазначено у виконавчому листі, як особа, на користь якої ухвалено рішення суду.

Вищезазначене підтверджує правомірність дій відповідача. Так, матеріалами справи підтверджується, що 22.09.2017 року за № 7192 головним державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи, що стягувачем заяву про примусове виконання рішення не подано.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа, у зв'язку із поданням заяви про відкриття виконавчого провадження саме Кам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке не є стороною виконавчого провадження, враховуючи, що стягувачем за виконавчим листом, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом є управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення позивача про прийняте рішення, за результатами розгляду заяви, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи містять відповідь на заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 17011/17/37 від 13.09.2017 р. (а.с.36). Це підтверджує, що відповідь була направлена Кам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 02.10.2017 року за № 7781/13.31-14 в загальному порядку.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивача повідомили про прийняте рішення за результатами розгляду заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 13.09.2017 за № 17011/17/37 про прийняття до виконання виконавчого листа, тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо неповідомлення позивача є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, суд першої інстанції правильно зазначив, що вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом належить до виключної компетенції відповідача, та не належить до компетенції адміністративного суду, отже, суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта, та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 р. № 21-87а13.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права та інтереси позивача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017р - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 29.03.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.03.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 06.04.2018

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим