Постанова № 73563177, 06.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року м.Дніпросправа № 804/6226/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 р. (суддя Бондар Марина Володимирівна) по справі №804/6226/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить скасувати постанову про накладення штрафу №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2, якою накладено штраф в розмірі 384000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 р. у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 27.07.2017 року отримано листа Дніпровського відділу поліції Чечелівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.07.2017 року №456/1086кп/1 з проханням проведення перевірки викладених в листі встановлених під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні фактів порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1.

На підставі вказаного листа Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено наказ від 14.08.2017 року №5-І «Про призначення інспекційного відвідування».

Відповідно до направлення на перевірку від 15.08.2017 року, в цей же день посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, за результатами якого складено акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 16.08.2017 року №180/4.1-3.

З акту встановлено, що:

- під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, з метою отримання інформації щодо порушення позивачем законодавства про працю інспекторами були здійснені виїзди за місцем розташування магазинів, в яких здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, а саме: м.Дніпро, вул.Панікахи, 91а/2; м.Дніпро, вул.Панікахи, 28б; пр.Гагаріна, 99б; вул.Набережна Перемоги, 82в/1;

- за результатами виїздів було встановлено наступне:

1) магазин за адресою м.Дніпро, вул.Панікахи, 91а/2 – функції продавця виконує ОСОБА_3, яка письмово повідомила про те, що вона працює продавцем у позивача з травня 2017 року, але трудовий договір уклала у червні або липні 2017 року;

2) магазин за адресою м.Дніпро, вул.Панікахи, 28б – функції продавця виконує ОСОБА_4, яка письмово повідомила про те, що вона працює продавцем у позивача з 15.08.2017 року, трудовий договір уклала 14.08.2017 року;

3) магазин за адресою м.Дніпро, пр.Гагаріна, 99б – функції продавця виконує ОСОБА_5, яка письмово повідомила про те, що вона працює продавцем у позивача по трудовому договору з 14.08.2017 року, два тижні до цього проходила стажування, заробітну плату отримує готівкою з каси по узгодженню з позивачем;

4) магазин за адресою м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 82в/1 – функції продавця виконує ОСОБА_6, яка письмово повідомила про те, що вона працювала стажером у позивача з 13.08.2017 року, а з 15.08.2017 року офіційно працевлаштована;

- з метою уточнення отриманої інформації, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області запит від 15.08.2017 року №1315/4.1-13 про надання інформації щодо трудових відносин працівників у ФОП ОСОБА_1 за період з травня 2017 року по теперішній час. Листом від 15.08.2017 року №23261/05/30 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про надання інформації, відповідача повідомлено, що звіт за травень 2017 року відсутній, а згідно звіту за червень 2017 року трудові відносини оформленні з однією застрахованою особою;

- за інформацією органів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у період з травня 2017 року по теперішній час ФОП ОСОБА_1 не подавала до фіскальної служби повідомлень про прийняття на роботу вказаних працівників;

11.09.2017 року на засіданні комісії за участі ФОП ОСОБА_1 у відповідності до пп.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, та на підставі абзацу 2 ч.2, ст.256 КЗпП України, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову №180/4.1-3/561 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 384000,00 грн.

Не погоджуючись з постановою №180/4.1-3/561 від 11.09.2017 року про накладення штрафу, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з підтвердження в судовому засіданні допущення позивачем встановленого перевіркою порушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно підпункту 9 пункту 4 вказаного Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02 липня 2012 року (далі - Порядок № 390).

Згідно пункту 2 цього Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Абзацом 1 пункту 3 Порядку № 390 передбачено, що Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно пункту 7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Так, згідно акту перевірки від 16.08.2017 року, в день перевірки ФОП ОСОБА_1 у телефонній розмові повідомила про неможливість надати документи на підтвердження оформлення трудових відносин з продавцями, з огляду на її знаходження за межами міста та відсутність уповноваженої на це особи, оскільки вона працює сама.

Згідно частин 1 - 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з огляду на викладене обов’язковою умовою використання праці особи є укладення з нею трудового договору та повідомлення відповідного органу про прийняття працівника на роботу. Проте, трудових договорів та повідомлень органу про прийняття на роботу працівників, позивачем ні під час проведення перевірки 15.08.2017 року – 16.08.2017 року, ні до розгляду справи про накладення штрафу – 11.09.2017 року, відповідачу не надано.

Водночас, до матеріалів справи позивачем додано трудові договори з особами, які виконували функції продавців під час здійснення перевіряючими особами виїздів за місцями знаходження магазинів ФОП ОСОБА_1 При цьому, всі договори укладені 15.08.2017 року, тобто фактично в день перевірки, під час проведення якої ОСОБА_1, у телефонній розмові о 10-й год. 51-й хв., повідомила про її відсутність у місті Дніпрі та неможливість надання договорів. Графік роботи зазначений особами, які виконували функції продавців під час проведення виїздів вказаний з 10 години ранку. Згідно акту перевірки, перевірку було розпочато 15.08.2017 року о 10 год. 00 хв. та завершено 16.08.2017 року о 16 год.00 хв. Крім того, як зазначалося вище, та підтверджується доданими до матеріалів справи відповідачем поясненнями наданими під час перевірки особами, які виконували функції продавців, надані пояснення є суперечливими та не відповідають доказам наявним в матеріалах справи.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи, факт праці у позивача, за вказаними адресами магазинів, осіб без укладення трудових договорів був встановлений під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні станом на 11.07.2017 року.

При цьому, позивачем доказів працевлаштування осіб за трудовим договором за відповідними адресами станом до 15.08.2017 року не надано.

Листом від 15.08.2017 року №23261/05/30 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про надання інформації повідомлено, що звіт за травень 2017 року відсутній, а згідно звіту за червень 2017 року трудові відносини оформленні з однією застрахованою особою;

За інформацією органів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у період з травня 2017 року по теперішній час ФОП ОСОБА_1 не подавала до фіскальної служби повідомлень про прийняття на роботу вказаних працівників.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності винесеної відповідачем постанови, з огляду на підтвердження встановленого відповідачем допущеного позивачем порушення, яке не спростоване останнім.

Частиною 1 статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП України).

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій відповідача щодо проведення перевірки не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами, зокрема державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно підпункту 1 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об’єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

З огляду на положення ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення незначної складності, у зв’язку з чим постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Ю.М. Дадим