Ухвала суду № 73563115, 23.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2018 р. Справа № 922/2542/14

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. (вх. № 664 Х/2),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14, постановленої о 14:15 год. в м. Харкові, (суддя Жигалкін І.П.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,

до 1) Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", м.Донецьк,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" заборгованість за кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64080015,08 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 та постановою Вищого господарського суду від 24.10.2014, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором №165/12-КLMV від 09.07.2012 в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн. та суму судового збору в розмірі 73080,00 грн.

19 вересня 2014 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню (вх. №5757 від 01.03.2018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 задоволено заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про визнання наказу від 19.09.2014 по справі №922/2542/14 таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 від 19.09.2014 про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованості за Кредитним договором №165/12-KLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2017; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" не погодилось з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь АТ "Златобанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Одночасно скаржник просить поновити строк апеляційної оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14, в обґрунтування якого вказує на отримання повного тексту вказаної ухвали суду лише 20.03.2018.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 12.03.2018 (повний текст оскаржуваної ухвали складено 14.03.2018), отже, строк подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів сплив 26.03.2018.

Натомість, апеляційна скарга від 02.04.2018 була подана до господарського суду 02.04.2018, про що свідчить відтиск штампу ПАТ "Укрпошта" на описі вкладення у цінний лист та поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду, а також вбачається з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 6 днів.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

На підтвердження наявності в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної М.А. повноважень представника на підписання апеляційної скарги від імені заявника Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в якості доказів до апеляційної скарги додано копію постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 391 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" та делегування повноважень ліквідатора», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.05.2017 № 1977 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк"».

Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи АТ "Златобанк" (код 35894495) станом на 23.04.2018 зазначено про перебування юридичної особи - АТ "Златобанк" у процесі припинення та про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіна М.А. виконує обов'язки керівних органів банку.

Водночас, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70673976) 29.11.2017 Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2017 у справі № 922/4818/15 без розгляду.

Підставою для винесення вказаної ухвали стало неподання заявником апеляційної скарги (ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк") на вимогу суду відомостей про наявність повноважень у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на звернення з апеляційною скаргою від імені ПАТ "Златобанк", та відповідно, і підписання такої апеляційної скарги.

Так, в обґрунтування вищезазначеної ухвали суд апеляційної інстанції зазначив про такі обставини.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 13.02.2015 №105, ПАТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатосроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 прийнято рішення №30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського В.І. на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк".

У зв'язку із закінченням терміну тимчасової адміністрації НБУ прийнято постанову від 12.05.2015 № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 №99, до якого були внесені зміни рішенням ВД Фонду від 18.05.2015 №100, про початок здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" з 14.05.2015 та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. строком на 1 рік, з 14.05.2015 по 13.05.2016.

Наступним рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №391 від 24.03.2016 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" були продовжені на 2 роки до 13.05.2018 включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, визнано протиправними та скасовані постанови НБУ та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних; про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк"; про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк"; про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи вищенаведене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, станом на 02.04.2018 у Єдиному реєстрі судових рішень інформація щодо скасування зазначених судових актів відсутня.

З огляду на викладене, суддя-доповідач зазначає, що заявнику апеляційної скарги необхідно надати письмове додаткове правове обґрунтування та докази щодо здатності здійснення ним процесуальних прав та виконання обов'язків у суді.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року у розмірі 1762,00грн.

Оскільки сплата судового збору за вирішення місцевим господарським судом інших питань згідно оскаржуваних судових рішень нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачена, то суд апеляційної інстанції виходить з положень пп. 5 п.2 ч.2 ст. 4 цього Закону.

Разом з тим, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Докази, якими підтверджується підстави для звільнення вказаної особи від сплати судового збору матеріали апеляційної скарги також не містять.

Крім того, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги другому відповідачу - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" додано фіскальний чек та опис вкладення від 02.04.2018, якими підтверджується направлення апеляційної скарги представнику-адвокату Краснокутській Н.М.

Проте, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 23.04.2018 щодо юридичної особи ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" порушено справу про банкрутство за судовим рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі №908/130/15-г; виконання обов'язків керівника покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В. згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г.

З огляду на викладене, суддя-доповідач зазначає, що заявнику апеляційної скарги необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надіслання скаржником другому відповідачу копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України на адресу розпорядника майна ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражного керуючого Юдицького О.В. (АДРЕСА_1).

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без надання доказів наявності повноважень представника на подання апеляційної скарги від імені заявника, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2018 у справі №922/2542/14 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза