Ухвала суду № 73563081, 23.04.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2018 р. Справа № 922/3307/17

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фабричнікова Ігора В’ячеславовича, м.Харків, (вх.№724Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2018р. у справі №922/3307/17 (суддя Шарко Л.В., повний текст рішення складено 30.03.2018р.)

за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до 1-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Фабричнікова Ігора В’ячеславовича, м.Харків,

до 2-го відповідача: Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м.Харків,

про виселення,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Фабричнікова Ігора В’ячеславовича, м.Харків,

про стягнення 125329,42грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017р. Харківська міська ради звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.01.2018р.), в якій просила суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення фізичної особи-підприємця Фабричнікова Ігоря В'ячеславовича (реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР 20018854744), з самовільно зайнятого нежитлового підвального приміщення, загальною площею 256,60кв.м., що розташовано за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні (раніше - Руднєва),32,літ. "Ап"; судові витрати покласти на відповідача.

12.12.2017р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради також звернулось до господарського суду Харківської області (з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.01.2018р.), в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Фабричнікова Ігоря В'ячеславовича збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за користування нежитловим підвальним приміщенням загальною площею 256,60кв.м., що розташоване в літ. "Ап" за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні (колишня м-н Руднєва), 32, в розмірі 125329,42грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.2018р. у справі №922/3307/17 (суддя Шарко Л.В.) первісні позовні вимоги задоволено; усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Фабричнікова Ігоря Вячеславовича із самовільно зайнятого нежитлового підвального приміщення заг. Площею 256,60 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, м-н Героїв небесної сотні 32 літ. Ап; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фабричнікова Ігоря Вячеславовича на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1600,00грн.; задоволено позовні вимоги 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фабричнікова Ігоря Вячеславовича на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту Економіки та комунального майна Харківської міської ради збитки у вигляді неотриманої орендної плати в сумі за користування нежитловим підвальним приміщенням заг. площею 256,60 кв.м., що розташоване за адресою м. Харків м-н Героїв небесної сотні, 32 літ. Ап у розмірі 125329,42грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фабричнікова Ігоря Вячеславовича на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту Економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1695,60грн.

Фізична особа - підприємець Фабричніков Ігор В’ячеславович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2018р. у справі №922/3307/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради та відмовити в задоволенні позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання позовних заяв, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах даної справи було заявлено два позови, один немайнового характеру та один майнового характеру, а саме:

- 28.09.2017р. Харківська міська ради звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.01.2018р.), в якій просила суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення фізичної особи-підприємця Фабричнікова Ігоря В'ячеславовича (реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР 20018854744), з самовільно зайнятого нежитлового підвального приміщення, загальною площею 256,60кв.м., що розташовано за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні (раніше - Руднєва),32,літ. "Ап";

- 12.12.2017р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради також звернулось до господарського суду Харківської області (з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.01.2018р.), в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Фабричнікова Ігоря В'ячеславовича збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за користування нежитловим підвальним приміщенням загальною площею 256,60кв.м., що розташоване в літ. "Ап" за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні (колишня м-н Руднєва), 32, в розмірі 125329,42грн.

З огляду на те, що апелянтом оскаржується рішення у повному обсязі, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 4943,40грн.

Згідно наданої апелянтом квитанції про сплату судового збору від 17.04.2018р. №17, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1879,94грн.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи вищевикладене, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником надано докази на підтвердження направлення копій апеляційної скарги Харківській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 17.04.2018р. та фіскальними чеками ПАТ "Укрпошта" від 17.04.2018р. №№6117602234734, 6117602234742, проте, не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги Комунальному підприємству "Жилкомсервіс", що не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є також підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фабричнікова Ігора В’ячеславовича на рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2018р. у справі №922/3307/17 залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Фабричнікову Ігорю В’ячеславовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Плахов О.В.