Ухвала суду № 73562960, 20.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2018 р.

справа № 804/2743/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №804/2743/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» до Східного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування листа-вимоги -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по справі №804/2743/17 в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» до Східного офісу Держаудитслужби, про скасування листа-вимоги – відмовлено (а.с. 112-116).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 26 березня 2018 року Приватним акціонерним товариством «Дніпровська Теплоелектроцентраль» подано апеляційну скаргу (а.с. 140-148).

Перевіривши апеляційну скаргу суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та регулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження оскільки означений строк пропущено у зв’язку з отриманням копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року лише 08 лютого 2018 року, на підтвердження чого заявник надає копію оскаржуваного рішення із відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» (а.с. 149-151).

Перевіривши доводи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні в матеріалах справи докази, суд вважає зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2017 року в порядку письмового провадження судом першої інстанції постановлено рішення у справі №804/2743/17 (а.с. 112-116).

Згідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №804/2743/17 отримана Приватним акціонерним товариством «Дніпровська Теплоелектроцентраль» – 03 січня 2018 року (а.с. 120).

01 березня 2018 року позивачем подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Проте, керуючись п. 15.5 п. 15 ч. 1 розд. VII Перехідних положень КАС України ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» повернута без розгляду позивачу (а.с. 122).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 19 грудня 2017 року та отримане позивачем 03 січня 2018 року, позивач мав звернутися до суду з апеляційною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 295 КАС України тридцятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення, тобто 02 лютого 2018 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01 березня 2018 року, що підтверджується ксерокопією конверту з штампом поштового відділення та кодом відправлення 5192503377645 (а.с. 133).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач звертаючись безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01 березня 2018 року, звертався вже з порушенням строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення без поважних причин є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження. Ці питання аналізуються судом у справі «Странніков проти України», відповідно змісту до якої суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідача вимозі розумності строків.

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, наведені у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: доказами фактичної дати звернення позивача з апеляційною скаргою вперше безпосередньо до суду апеляційної інстанції 01 березня 2018 року.

Інших поважних підстав пропуску строку встановленого статтею 295 КАС України позивачем не наведено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 169, 295, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 804/2743/17.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 19 грудня 2017 року у справі № 804/2743/17 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз’яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: В.В. Мельник