Постанова № 73562862, 17.04.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа № 909/893/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого – судді Марка Р.І.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Мазепа Н.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 – представник (довіреність № 010-00/15 від 02.01.2018р.);

від відповідача: ОСОБА_3 – представник (ордер серії ЛВ № 053995 від 16.04.2018 р.);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КГД-БУД”, вих. № 08 від 09.02.2018р. (вх. № 01-05/585/18 від 12.02.18)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018р. (суддя Фанда О.М., повне рішення складено 23.01.2018р.)

у справі № 909/893/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КГД-БУД”, с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позичальник - неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов'язання за Генеральною кредитною угодою №5414N1 від 05.08.2014 року та укладеними до нього кредитними договорами (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5414Z9 від 05.08.2014р. укладений між ПАТ "Укрексімбанк"(Іпотекодержатель) та ТОВ "КГД-БУД" (ОСОБА_4) посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.08.2014р. зареєстрованого за №450 із змінами і доповненнями (далі Іпотечний договір) та звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №5414Z13 від 27.10.2014р. укладений між ПАТ "Укрексімбанк" (Заставодержатель) та ТОВ "КГД-БУД" (Заставодавець) посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.10.2014р. зареєстрованого за №626 із змінами і доповненнями (далі Договір застави) зі способом реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В ході провадження у справі позивачем подано заяву за вх. № 13365/17 від 12.12.17 про збільшення позовних вимог. Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду та задоволена.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2017р. у справі № 909/893/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КГД-БУД” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в порушення вказаних норм чинного законодавства та умов Генеральної угоди і Кредитних договорів позичальник ТзОВ "Компанія Рона" не повернув у встановлені договорами строки кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого у останнього станом 08.12.2017 року є заборгованість - за кредитним договором №5414К12 прострочена заборгованість по кредиту - 2 891 295,00 доларів США; прострочена заборгованість по процентах за період з 01.03.2016 по 30.11.2017р. 642 510,05 доларів США; прострочена заборгованість по несплаченій комісії за управління 3 963 190,74 гривень за період з 01.02.2016р. по 30.11.2016р.; та за за кредитним договором КД№5414К13 становить: прострочена заборгованість по кредиту - 1 068 852,34 доларів США та 81675,00 євро., прострочена заборгованість по процентах за період з 01.03.2016р. по 30.11.2017р. 237 522,78 доларів США та 17 424,07 євро та прострочен заборгованість по несплаченій комісії за управління з 01.03.2016р. по 30.11.2016р. 1 425 824,23 гривень. Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з не виконанням ТзОВ "Компанія Рона" зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №5414N1 від 05.08.2014р. та укладеними в її межах Кредитним договором №5414К12 від 05.08.2014р. та Кредитним договором №5414К13 від 05.08.2014р. АТ "Укрексімбанк" наділений правом звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №5414Z9 від 05.08.2014р. укладеному між АТ "Укрексімбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "КГД-БУД" (ОСОБА_4) посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.08.2014р. зареєстрованого за №451 із змінами і доповненнями. Також, місцевий господарський суд встановив, що Відповідно до експертного дослідження ринкова вартість предмета застави складає 5 597 050 (п'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятдесят) гривень. Отже, зазначена вартість є початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018р. у справі № 909/893/17, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що внаслідок встановлення кредитними договорами основного зобов’язання у вигляді кредитного ліміту 56 млн. грн. в той час як генеральною угодою ліміт встановлений 40 млн. грн., а іпотечним договором при його підписанні відповідач як майновий поручитель прийняв зобов’язання відповідати в межах ліміту 40 млн. грн., укладеними кредитором та позичальником кредитними договорами фактично змінене (збільшене) основне зобов’язання (кредитний ліміт), забезпечене іпотекою. Крім того, в подальшому, встановлений генеральною угодою ліміт 40 млн. грн.., було змінено до 70 млн. і 90 млн. грн.., про що внесено зміни до Іпотечного договору, такі зміни умов обтяження основного зобов’язання іпотекою зареєстровано, проте інші зміни (збільшення) лімітів кредитування (56 млн. грн.., 110 400 000 грн., 133 400 000 грн.), встановлених кредитними договорами, до Іпотечного договору – не вносилися, відповідні зміни умов обтяження основного зобов’язання іпотекою – не реєструвалися. Скаржник стверджує, що домовленістю між кредитором та позичальником було змінене основне зобов’язання, забезпеченого іпотекою, що відбулося за відсутності в іпотечному договорі умови про збільшення основного зобов’язання без погодження з майновим поручителем, без внесенням відповідних змін угоди до іпотечного договору та державної реєстрації змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою, пов’язаних зі зміною (збільшенням) основного зобов’язання, що суперечить умовам іпотеки та ст. 3,4,7, 18,19 Закону про іпотеку. Також, апелянт зазначає, що в даних правовідносинах замість основного зобов’язання, забезпеченого іпотекою, становлять обов’язки позичальника з поверненням основної суми кредиту, сплати процентів за користуванням кредитором, комісії та інших платежів, передбачених кредитним договором, до яких сплата неустойки за порушення основного зобов’язання – не входить, оскільки про це відсутня пряма умова в договорі іпотеки, а отже вимоги позивача про стягнення пені – є безпідставним. Крім цього, суд не застосував до даних правовідносин приписи ч. 6 ст. 232 ГК України про обмеження періоду нарахування пені 6-ти місячним строком, стягнувши пеню за період, починаючи з 02.06.2015 р Також, апелянт зазначає, що позивачем не надано суду жодного доказу, що ним втрачена можливість отримати задоволення своїх вимог з боку позичальника, що існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення боргу з позичальника.

19.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, в якому останній просить повернути без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «КГД-БУД» на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 року у даній справі, оскільки така подана з порушенням порядку встановленого пп. 17.5 пп.17 Розділу XI «Перхідних положень» ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р., а саме: апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через місцевий господарський суд.

Колегія суддів дані заперечення не приймає до уваги, оскільки такі є необґрунтованими з огляду на вимоги ст. 257 ГПК України, якою визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Львівським апеляційним господарським судом ухвалою від 05.02.2018р. відкрите апеляційне провадження, а заперечення проти відкриття провадження від позивача надійшли на адресу суду 19.02.2018р.

14.03.2018р. до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив № 054-02/192 від 12.03.2018р. (вх. № 01-04/1796/18 від 14.03.18) на апеляційну скаргу в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, у зв’язку з тим, що рішення місцевого господарського суду є законним, всебічно дослідженим та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставна та необґрунтована.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" по договору - кредитор/по справі - позивач) та ТзОВ "Компанія Рона" (по договору Позичальник/по справі-відповідач) 05 серпня 2014р було укладено Генеральну кредитну угоду №5414N1 (далі Генеральна угода).

Відповідно до ст. 1 Генеральної угоди кредит - грошові кошти, які Банк надає в рамках цієї Генеральної угоди згідно з Кредитним договором на фінансування діяльності Позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

Відповідно до положень та умов цієї Генеральної угоди Банк здійснює із Позичальником Кредитні операції в межах лімітів, визначених п.2.2 цієї Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, які укладаються за домовленістю Сторін відповідно до положень цієї Генеральної угоди (п. 2.1.Генеральної угоди).

Згідно підпункту 2.2.1. пункту 2.2 Генеральної угоди ліміт Генеральної угоди складає еквівалент 40 000 000,00 (сорок мільйонів) гривень.

Додатковою угодою №5414N1-1 від 27.10.2014р. змінено ліміт Генеральної угоди до еквівалента 70 000 000,00 (сімдесят мільйонів) гривень.

Додатковою угодою №5414N1-3 від 27.10.2014р. змінено ліміт Генеральної угоди до еквівалента 90 000 000,00 (девяносто мільйонів) гривень (з можливівістю відхилення до 5% у звязку із зміною курсів валют).

Відповідно до підпункту 2.2.2. пункту 2.2 статті 2 Генеральної угоди ліміт заборгованості за Кредитним договором встановлюється в рамках ліміту Генеральної угоди та визначається у відповідному Кредитному договорі.

Пунктами 2.4., 2.5 статті 2 Генеральної угоди передбачено, що процентна ставка за Кредитом визначається у відповідному Кредитному договорі. Надання Кредиту здійснюється у порядку, визначеному у відповідному Кредитному договорі.

Згідно з пунктом 2.6. статті 2 Генеральної угоди, погашення Кредиту та виконання інших грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, здійснюється у порядку, визначеному у відповідному Кредитному договорі, та з урахуванням положень статті 4 цієї Генеральної угоди.

В рамках Генеральної угоди між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "Компанія Рона" було укладено наступні договори:

Кредитний договір №5414К12 від 05.08.2014р. із змінами і доповненнями (далі Кредитний договір №5414К12).

Пунктом 2.1 статті 2 Кредитного договору №5414К12 встановлено, що відповідно до умов цього договору Банк відкриває Позичальнику Акредитив(-и) та надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором.

Пунктами 2.2, 2.3 статті 2 Кредитного договору №5414К12 передбачено, що кредит надається позичальнику: шляхом відкриття мультивалютної відновлюваної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії: еквівалент 65 000 000,00 (шістдесят п'ять мільйонів) гривень. Кредит надається Позичальнику на поповнення оборотних коштів шляхом фінансування зобов'язань за безвідкличними документарними непокритими акредитивами, у сумі еквівалент65 000 000,00 (шістдесят п'ять мільйонів) гривень (пункту 2.5. Кредитного договору).

Відповідно до пункту 5.2., 5.5 Кредитного договору №5414К12 відкриття Банком Акредитиву(-ів) здійснюється в рамках Графіка зміни Ліміту заборгованості на умовах, зазначених у Контракті, на підставі Заяви Позичальника про відкриття документарного акредитива, яка подається Позичальником до Банку за формою Додатку 2 до цього Договору. Надання Кредиту здійснюється на підставі отриманих від Позичальника листів щодо здійснення платежів за Акредитивом за рахунок кредитних коштів з одночасним утворенням заборгованості за Кредитом на позичковому(-их) рахунку(-ах) Позичальника, відкритому (-их) згідно з підпунктом (а) пункту 5.11 цього Договору.

На виконання п. 2.1, 2.2, 2.3. пп.пп. 2.3.1 статті 2 Кредитного договору №5414К12 Банк відкрив Позичальнику Акредитив(-и) та надав Позичальнику Кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії в еквіваленті 65 000 000,00 (шістдесят пять мільйонів) гривень, з кінцевим терміном погашення Кредиту 04 серпня 2016р., зі сплатою процентів за користування Кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.1.2 , 3.1.4 статті 3. Кредитного договору №5414К12, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.2.1, 3.2.2.3, 3.2.5.2. п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору №5414К12.

На виконання кредитного договору №5414К12 Банком за заявами Відповідача було відкрито наступні акредитиви:

Згідно заяви ТзОВ "Компанія Рона" від 18.08.2014р. про відкриття документарного акредитива Банк відкрив безвідкличний документарний непокритий Акредитив №14036ТР756 в сумі 252 450,00 доларів США строком оплати 90 календарних днів з дати виписки коносаменту, для забезпечення зобов’язань Позичальника перед компанією "MB Barter & Trading SA" (Switzerland) згідно з Контрактом №780778-TDE від 12.08.2014р. із додатковою угодою №1 від 03.09.2014р. та заяви ТзОВ "Компанія Рона" №4 від 04.09.2014р. вніс зміни в акредитив №14036ТР756, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленнями форми 700 від 21.08.2014р., 707від 08.09.2014р.

30 вересня 2014р. ПАТ "Укрексімбанк" отримав документи, що відповідають умовам акредитиву та уповноважив Commerzbank AG, Freiburg im Breisgau DE списати з кореспондентського/поточного рахунку Банку в Commerzbank AG суму 252 510,00 (252 450,00+60,00 комісія за внесення змін) доларів США з датою валютування 15.12.2014р., що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 799 від 30.09.2014р.

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме 15.12.2014р. Commerzbank AG списав з кореспондентського/поточного рахунку ПАТ "Укрексімбанк" кошти, згідно з умовами акредитива (пункт 78 S.W.I.F.T. повідомленням форми 700 від 21.08.2014р.), в сумі 252 510,00 (252 450,00+60,00 комісія за внесення змін) доларів США, тим самим виконавши зобов'язання за акредитивом, згідно із пунктом b. Статті 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП №600 щодо безвідкличного зобов'язання виконати зобов'язання з часу, коли він відкриває акредитив, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 950 від 16.12.2014р.

Відтак, 16.12.2014р., відповідно до умов Кредитного договору №5414К12, у позичальника виникла заборгованість перед Кредитором в розмірі 252 450,00 доларів США.

Згідно з заяви ТзОВ "Компанія Рона" від 17.09.2014р. про відкриття документарного акредитива та заяви ТзОВ "Компанія Рона" №5 від 26.09.2014р. Банк відкрив безвідкличний документарний непокритий Акредитив №14042ТР528 в загальній сумі 58080,00 євро строком оплати 60 календарних днів з дати виписки CMR, для забезпчення зобов’язань Позичальника перед компанією "SABIC SALES EUROPE B.V." (Netherlands) згідно з Рамочним договором поставки № SABIC-РМ/5714 від 18.08.2014р. із додатковою угодою №3 від 25.09.2014р., що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 700 від 26.09.2014р.

09.10.2014р. ПАТ "Укрексімбанк" отримав документи, що відповідають умовам акредитиву та повідомив ING BANK N.V., Amsterdam NL, що оплата коштів буде здійснена з кореспондентського/поточного рахунку ПАТ "Укрексімбанк" у сумі 58230,00 (58080,00 + 150,00 комісія) Євро з датою валютування 01.12.2014р., що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 756 від 09.10.2014р.

Після закінчення терміну відстрочення платежу, 01.12.2014р. ПАТ "Укрексімбанк" здійснив платіж, згідно з умовами акредитива (пункт 78 S.W.I.F.T. повідомленням форми 700 від 26.09.2014р.), в сумі 58230,00 (58080,00 + 150,00 комісія) Євро, тим самим виконавши зобов’язання за акредитивом, згідно із пунктом b. Статті 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП №600 щодо безвідкличного зобов’язання виконати зобов’язання з часу, коли він відкриває акредитив, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 202 від 01.12.2014р.

Платіж за безвідкличним документарним непокритим Акредитивом №14042ТР528 в розмірі 58080,00 Євро позичальником здійснено за рахунок власних коштів.

Згідно з заяви ТзОВ «Компанія Рона» від 06.10.2014р. про відкриття документарного акредитива та заяви ТзОВ «Компанія Рона» №7 від 13.10.2014р. Банк відкрив безвідкличний документарний непокритий Акредитив №14048ТР840 в сумі 475 200,00 доларів США строком оплати 90 календарних днів з дати виписки коносаменту, для забезпечення зобовязань Позичальника перед компанією «Vinmar international LTD» (USA) згідно з Контрактом №VIN/2014/77/1003-1 від 03.10.2014р. із додатком №1 від 03.10.2014р. та заяв ТзОВ ОСОБА_6 №10 від 15.10.2014р., №11 від 16.10.2014р., №12 від 21.10.2014р. вніс зміни в акредитив №14048ТР840, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 700 від 13.10.2014р., 707 від 16.10.2014р., 707 від 21.10.2014р.

10.11.2014р. АТ «Укрексімбанк» отримав S.W.I.F.T. повідомленням форми 799 виконуючого банку JPMORGAN CHASE BANK, N.A., NEW YORK, NY US про отримання документів по Акредитиву №14048ТР840 з невідповідностями.

У відповідності до пункту 2.6 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями затвердженої постановою Національного банку України від 3 грудня 2003 р. N 514 та листа ТзОВ «Компанія Рона» №15 від 11.11.2014р. АТ «Укрексімбанк» повідомив виконуючий банк JPMORGAN CHASE BANK, N.A., NEW YORK, NY US про прийняття документів з невідповідностями ТзОВ «Компанія Рона» з датою валютування 26.01.2015р., що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 799 від 11.11.2014р.

Після закінчення терміну відстрочення платежу, 26.01.2015р. АТ «Укрексімбанк» здійснив платіж, згідно з умовами акредитива (пункт 78 S.W.I.F.T. повідомленням форми 700 від 13.10.2014р.), в сумі 475 200,00 доларів США, тим самим виконавши зобов’язання за акредитивом, згідно із пунктом b. Статті 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП №600 щодо безвідкличного зобов’язання виконати зобов’язання з часу, коли він відкриває акредитив, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 202 від 26.01.2015р.

Відтак, 26.01.2015р., відповідно до умов Кредитного договору №5414К12, у Позичальника виникла заборгованість перед Кредитором в розмірі 475 200,00 доларів США.

Згідно з заяви ТзОВ «Компанія Рона» від 16.10.2014р. про відкриття документарного акредитива Банк відкрив безвідкличний документарний непокритий Акредитив №14051HL792 в сумі 405 900,00 доларів США строком оплати 60 календарних днів з дати виписки коносаменту, для забезпечення зобов’язань Позичальника перед компанією «PLASMAR PLASTIK VE KIMYA SANAYI VE DIS TICARET A.S.» (TURKEY) згідно з Контрактом №OCT-RON/2014 від 10.10.2014р., що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленнями форми 700 від 21.10.2014р.

12.11.2014 р. FIBABANKA A.S. ISTANBUL TR повідомив АТ «Укрексімбанк» про отримання документів, що відповідають умовам акредитиву №14051HL792 на суму 204 187,50 доларів США та відправив S.W.I.F.T. повідомленням форми 754 від 12.11.2014р.

18.11.2014 р. FIBABANKA A.S. ISTANBUL TR повідомив АТ «Укрексімбанк» про отримання документів, що відповідають умовам акредитиву №14051HL792 на суму 201712,50 доларів США та відправив S.W.I.F.T. повідомленням форми 754 від 18.11.2014р.

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме:

29.12.2014р. АТ «Укрексімбанк» здійснив платіж, згідно з умовами акредитива (пункт 78 S.W.I.F.T. повідомленням форми 700 від 21.10.2014р.), в сумі 204 187,50 доларів США, тим самим виконавши зобов’язання за акредитивом, згідно із пунктом b. Статті 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП №600 щодо безвідкличного зобов’язання виконати зобов’язання з часу, коли він відкриває акредитив, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 202 від 29.12.2014р. та повідомив FIBABANKA A.S. ISTANBUL TR про здійснення платежу, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 756 від 29.12.2014р.

12.01.2015р. АТ «Укрексімбанк» здійснив платіж, згідно з умовами акредитива (пункт 78 S.W.I.F.T. повідомленням форми 700 від 21.10.2014р.), в сумі 201 712,50 доларів США, тим самим виконавши зобов’язання за акредитивом, згідно із пунктом b. Статті 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП №600 щодо безвідкличного зобов’язання виконати зобов’язання з часу, коли він відкриває акредитив, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 202 від 12.01.2015р. та повідомив FIBABANKA A.S. ISTANBUL TR про здійснення платежу, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 756 від 13.01.2015р.

Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору №5414К12, у позичальника виникла заборгованість перед Кредитором 29.12.2014р. - в розмірі 204 187,50 доларів США та 12.01.2015р. - в розмірі 201 712,50 доларів США.

Згідно з заяви ТзОВ «Компанія Рона» від 28.10.2014р. про відкриття документарного акредитива Банк відкрив безвідкличний документарний непокритий Акредитив №14054ТР840 в сумі 1 428 570,00 доларів США строком оплати 90 календарних днів з дати виписки коносаменту, для забезпечення зобов’язань Позичальника перед компанією «Vinmar international LTD» (USA) згідно з Контрактом №VIN/2014/77/1003-1 від 03.10.2014р. із додатком №2 від 27.10.2014р. та заяви ТзОВ «Компанія Рона» №17 від 14.11.2014р. вніс зміни в акредитив №14054ТР840 в тому числі щодо суми акредитиву, а саме змінив на суму 1 410 750,00 доларів США, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленнями форми 700 від 31.10.2014р., 707 від 19.11.2014р.

05.12.2014р. АТ «Укрексімбанк» повідомив Відповідача про отримання документів по Акредитиву №14054ТР840 з невідповідностями, що підтверджується листом №054-19/1952 від 05.12.2014р.

У відповідності до пункту 2.6 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями затвердженої постановою Національного банку України від 3 грудня 2003 р. N 514 АТ «Укрексімбанк» отримав листа ТзОВ «Компанія Рона» №20 від 05.12.2014р. про прийняття документів з невідповідностями та повідомив виконуючий банк JPMORGAN CHASE BANK, N.A., NEW YORK, NY US S.W.I.F.T. повідомленням форми 756 від 08.12.2014р. про дату валютування 17.02.2015р. на суму 630 552,70 (629640,00+912,70 комісія) доларів США.

Крім того, 04.03.2015р. АТ «Укрексімбанк» уповноважив JPMORGAN CHASE BANK, N.A., NEW YORK, NY US списати з кореспондентського/поточного рахунку Банку в JPMORGAN CHASE BANK, N.A., NEW YORK, NY US суму 781470,00 (466 290,00 та 314 820,00+400,00комісія - 40,00 комісія) доларів США з датою валютування 09.03.2015р., що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 799 від 04.03.2015р.

Після закінчення терміну відстрочення платежу, 17.02.2015р. АТ «Укрексімбанк» здійснив платіж, згідно з умовами акредитива (пункт 78 S.W.I.F.T. повідомленням форми 700 від 31.10.2014р., 707 від 19.11.2014р.), в сумі 630 552,70 (629640,00+912,70 комісія) доларів США тим самим виконавши зобов’язання за акредитивом, згідно із пунктом b. Статті 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП №600 щодо безвідкличного зобов’язання виконати зобов’язання з часу, коли він відкриває акредитив, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 202 від 17.02.2015р.;

10.03.2015р. JPMORGAN CHASE BANK, N.A., NEW YORK, NY US списав з кореспондентського/поточного рахунку АТ «Укрексімбанк» кошти, згідно з умовами акредитива (пункт 78 S.W.I.F.T. повідомленням форми 700 від 31.10.2014р., 707 від 19.11.2014р.), в сумі 781110,00 (466 290,00 та 314 820,00) доларів США, тим самим виконавши зобов’язання за акредитивом, згідно із пунктом b. Статті 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП №600 щодо безвідкличного зобов’язання виконати зобов’язання з часу, коли він відкриває акредитив, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 950 від 10.03.2015р.

Відтак, відповідно до умов Кредитного договору №5414К12, у позичальника виникла заборгованість перед Кредитором 17.02.2015р. в розмірі 629640,00 доларів США та 10.03.2015р. - в розмірі 781110,00 доларів США.

Згідно з заяви ТзОВ «Компанія Рона» від 29.01.2015р. про відкриття документарного акредитива Банк відкрив безвідкличний документарний непокритий Акредитив №15006VV682 в сумі 599 445,00 доларів США строком оплати 60 календарних днів з дати виписки коносаменту, для забезпечення зобов’язань Позичальника перед компанією «National Petrochemical Industrial Co.» (Saudi Arabia) згідно з Контрактом №2104516 від 28.01.2015р., що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленнями форми 700 від 03.02.2015р.

10.03.2015р. АТ «Укрексімбанк» отримав пакет документів виконуючого банку BHF-BANK AKTIENGESELLSCHAFT, Frankfurt AM Main DE по Акредитиву №15006VV682 з невідповідностями.

У відповідності до пункту 2.6 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями затвердженої постановою Національного банку України від 3 грудня 2003 р. N 514 АТ «Укрексімбанк» отримав листа ТзОВ «Компанія Рона» №29 від 13.03.2015р. про прийняття документів з невідповідностями.

BHF-BANK AKTIENGESELLSCHAFT, Frankfurt AM Main DE повідомив АТ Укрексімбанк» про дату валютування 20.04.2015р. на суму 600 111,05 (599445,00 +316,37 комісія+349,68 комісія) по Акредитиву №15006VV682, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 799 від 19.03.2015р.

Після закінчення терміну відстрочення платежу (20.04.2015р.) АТ «Укрексімбанк» здійснив платіж, згідно з умовами акредитива (пункт 78 S.W.I.F.T. повідомленням форми 700 від 03.02.2015р.), в сумі 600 111,05 (599445,00 +316,37 комісія+349,68 комісія) доларів США, тим самим виконавши зобов’язання за акредитивом, згідно із пунктом b. Статті 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП №600 щодо безвідкличного зобов’язання виконати зобов’язання з часу, коли він відкриває акредитив, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 202 від 20.04.2015р. та повідомив BHF-BANK AKTIENGESELLSCHAFT, Frankfurt AM Main DE про здійснення платежу, що підтверджується S.W.I.F.T. повідомленням форми 756 від 20.04.2015р.

Відтак, 20.04.2015р., відповідно до умов Кредитного договору №5414К12, у позичальника виникла заборгованість перед Кредитором в розмірі 599445,00 доларів США.

Відкриття АТ «Укрексімбанк» позичальнику мультивалютної відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №5414К12 відображено на відповідних рахунках Позичальника, відкритих на виконання умов Кредитних договорів (докази видачі кредитних коштів знаходяться в матеріалах справи).

Кредитний договір №5414К13 від 05.08.2014р. із змінами і доповненнями (даліКредитний договір №5414К13).

На виконання п. 2.1, 2.2, 2.3. пп.пп. 2.3.1 статті 2 Кредитного договору №5414К12 Банк відкрив Позичальникові мультивалютну відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в еквіваленті 25 000 000,00 (двадцять пять мільйонів) гривень, з кінцевим терміном погашення Кредиту 04 серпня 2016р., зі сплатою процентів за користування Кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.1.2 , 3.1.4 статті 3 Кредитного договору №5414К12, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.2.1, 3.2.2.3, п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору №5414К12.

Відкриття ПАТ "Укрексімбанк" Позичальнику мультивалютної відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №5414К13 відображено на відповідних рахунках позичальника, відкритих на виконання умов Кредитних договорів (докази видачі кредитних коштів знаходяться в матеріалах справи).

Разом з тим, в забезпечення зобов’язань Позичальника за Генеральною угодою були укладені наступні договори:

1.Іпотечний договір №5414Z9 від 05.08.2014р. укладений між АТ «Укрексімбанк»(Іпотекодержатель) та ТОВ «КГД-БУД» (ОСОБА_4) посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.08.2014р. зареєстрованого за №451 із змінами і доповненнями (далі Іпотечний договір).

2.Договір застави № 5414Z13 від 27.10.2014р. укладений між АТ «Укрексімбанк»(Заставодержатель) та ТОВ «КГД-БУД» (Заставодавець) посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.10.2014р. зареєстрованого за №626 із змінами і доповненнями (далі Договір застави).

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою Генеральна кредитна угода №5414N1 від 05.08.2014 року та Кредитні договора №5414К12 від 05.08.2014р. та №5414К13 від 05.08.2014р. із змінами і доповненнями є кредитними договорами.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Статтею 1093 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара. У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, необхідно зазначити, що позивачем було надано ТзОВ «Компанія Рона» кредит за кредитними договорами, що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п.3.1.2 Кредитного договору №5412К12 встановлено відсотки за кредитом (річні) 21,5% - у гривнях, 12,5% у доларах США, 11,5% - у євро.

Додатковою угодою №5414К12-2 від 08.06.2015р. до Кредитного договору №5414К12 внесено зміни до п. 3.1.2 Кредитного договору та змінено розмір відсоткової ставки за Кредитом, а саме процентної ставки у Гривнях з 21,5% річних на 27% річних та у Євро з 11,5% річних на 12% річних.

Додатковою угодою №5414К13-2 від 08.06.2015р. до Кредитного договору №5414К13 внесено зміни до п. 3.1.2 Кредитного договору та змінено розмір процентної ставки за Кредитом, а саме процентної ставки у Гривнях з 21,5% річних на 27% річних та у Євро з 11,5% річних на 12% річних.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору, зокрема, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 2.3.1. кредитних договорів позичальник зобов'язався в строки, передбачені цим договором, забезпечити повернення банку одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісії та інші платежі за цим договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТзОВ "Компанія Рона" не повернуло у встановлені договорами строки кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого у останнього станом 08.12.2017 року виникла заборгованість -за кредитним договором №5414К12 прострочена заборгованість по кредиту - 2 891 295,00 доларів США; прострочена заборгованість по процентах за період з 01.03.2016 по 30.11.2017р. 642 510,05 доларів США; прострочена заборгованість по несплаченій комісії за управління 3 963 190,74 гривень за період з 01.02.2016р. по 30.11.2016р.; та за за кредитним договором КД№5414К13 становить: прострочена заборгованість по кредиту - 1 068 852,34 доларів США та 81675,00 євро., прострочена заборгованість по процентах за період з 01.03.2016р. по 30.11.2017р. 237 522,78 доларів США та 17 424,07 євро та прострочен заборгованість по несплаченій комісії за управління з 01.03.2016р. по 30.11.2016р. 1 425 824,23 гривень.

Вищенаведене, підтверджується меморіальними ордерами, які долучені до матеріалів справи. Також, необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази сплати позичальником зазначеної заборгованості.

Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки.

За частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 10.1. статті 10 Кредитного договору №5414К13 від 05.08.2014р. та кредитного договору №5414К12 від 05.08.2014р. сторони несуть передбачену чинним законодавством України та цим Договором відповідальність за невиконання/неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, у тому числі за збитки, завдані одна одній таким невиконанням чи неналежним виконанням. У випадку невиконання (несвоєчасного виконання) Позичальником будь-яких грошових зобов'язань, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов'язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов’язань. Пеня підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день сплати, на рахунок, відкритий відповідно до підпункту (б) пункту 5.11 цього Договору.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не подано суду доказів вчасного виконання позичальником зобов’язань за кредитними договорами.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку пені, пеня за порушення умов Генеральної кредитної угоди №5414N1 від 05.08.2014 року та кредитних договорів №5414К12 від 05.08.2014р. та №5414К13 від 05.08.2014р. із змінами і доповненнями складає пеню по простроченому боргу за період з 02.06.2015р. по 31.01.2017р. - 11 932 585,50 гривень, пеню за прострочені відсотки за період з 01.12.2015р. по 08.12.2017р. 2 115 508,70 гривень та пеню за прострочені платежі по комісії за управління за період з 08.12.2015р. по 05.06.2017р. 619 121,49 гривень (за кредитним договором №5414К12); та пеня по простроченому боргу за період з 02.06.2015р. по 31.01.2017р. - 5 019 865,29 гривень, пеню за прострочені відсотки за період з 09.09.2014р. по 08.12.2017р. 840 018,78 гривень, пеню за прострочені платежі по комісії за управління за період з 16.01.2016р. по 05.06.2017р. 224 087,25 гривень, (за кредитним договором КД№5414К13 ).

Колегія суддів погоджується із здійсненим перерахунком судом першої інстанції, та вважає, що пеня була обгрунтовано нарахована та така, що підлягає до задоволення.

Крім того, судова колегія вважає безпідставними твердження апелянта, що суд першої інстанції не застосував до даних правовідносин приписи ч. 6 ст. 232 ГК України про обмеження періоду нарахування пені 6-ти місячним строком, стягнувши пеню за період, починаючи з 02.06.2015 р, при цьому вважає за необхідне зазначити наступне.

Строк повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та комісій визначено періодичними платежами, а отже строк погашення повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Таким чином, слід зазначити, що АТ «Укрексімбанк» було проведено нарахування пені в межах шести місяців з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу по кредиту, процентах та комісіях, що підтверджується обґрунтованим розрахунком заборгованості, який долучений до матеріалів справи.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В частині першій статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Підпукнтом 2.1.5., 2.1.6. пункту 2.1 Іпотечного договору встановлено, що Іпотекодержатель має право у разі невиконання Боржником умов Кредитного договору та/або невиконання ОСОБА_4 умов цього Договору, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_4. За рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інших платежів; неустойку, пеню; витрати, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобовязання чи умов цього Договору.

За змістом ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

АТ "Укрексімбанк" направив 03 травня 2017р. вимоги про виконання зобов’язань та усунення порушень №054-02/567 та №054-02/566 ТОВ "Компанія Рона" та ТОВ "КГД-БУД" та повідомлено про звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №5414Z9 від 05.08.2014р. укладеному між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "КГД-БУД" посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5О 05.08.2014р. зареєстрованого за №451 із змінами і доповненнями, що підтверджується фіскальними документами, описами вкладеннями, повідомленнями-розписками про вручення повідомлення спецвязку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вимоги АТ "Укрексімбанк" були залишені без виконання як ТОВ "Компанія Рона" так і ТОВ "КГД-БУД".

Отже, з врахуванням не виконанням ТзОВ "Компанія Рона" зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №5414N1 від 05.08.2014р. та укладеними в її межах Кредитним договором №5414К12 від 05.08.2014р. та Кредитним договором №5414К13 від 05.08.2014р.АТ "Укрексімбанк" наділений правом звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №5414Z9 від 05.08.2014р. укладеному між АТ "Укрексімбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "КГД-БУД" (ОСОБА_4) посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5О 05.08.2014р. зареєстрованого за №451 із змінами і доповненнями.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності твердження відповідача, що Іпотечні договори від 05.08.2014 року та від 07.10.2014 року є недійсними, оскільки дані договори укладені з обмеженням на суму 500000 грн, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до умов установчих документів ТОВ "КГД - БУД" відсутнє обмеження повноважень керівника на укладення правочинів, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня будь яка інформація щодо наявності обмежень щодо представництва юридичної особи ТОВ" КГД - БУД".

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положенням статті 204 ЦК України закріплюється презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов’язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов’язки підлягають виконанню.

Крім того, частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що іпотечний договір №5414Z9 від 05.08.2014р. із змінами і доповненнями є укладеним в межах повноважень керівника ТОВ "КГД - БУД", а отже правомірним та дійсним, тому набуті сторонами права та обов'язки згідно з цими договорами повинні виконуватись.

Крім того, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції щодо безпідставності твердження апелянта, що керівник відповідача перевищив свої повноваження у зв’язку із відсутності протоколу зборів товариства № 40 від 13.10.3014р., на момент укладення договору від 07.10.2014 року про внесення змін до іпотечного договору, оскільки у вищезазначеному договорі допущено описку щодо дати його укладення, про що свідчить інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно де вказана дата від 27.10.2014 року.

Також, необхідно зазначити, щодо безпідставності тверджень відповідача, що змінене основне зобов'язання, забезпечене іпотекою відбулося за відсутності відповідної умови про порядок збільшення основного зобов'язання в іпотечному договорі, без укладення відповідної додаткової угоди до іпотечного договору та державної реєстрації пов'язаних з цим змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою, з огляду на наступне.

Як уже було вищенаведено, 05.08.2014 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТзОВ «Компанія Рона» було укладено Генеральну кредитну угоду № 5414N1. В статті 1 Генеральної угоди, сторони домовилися що для цілей цієї Генеральної угоди застосовуються терміни в таких значеннях:

Кредит – грошові кошти, які банк надає в рамках цієї Генеральної угоди згідно з Кредитним договором на фінансування діяльності позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності.

Кредитний договір – будь-який договір, угода, правочин, що передбачає здійснення кредитних операцій та який укладається сторонами в рамках цієї Генеральної угоди і є додатком до нього.

Ліміт заборгованості за кредитним договором – гранична сума, у межах якої позичальник може користуватися кредитом згідно з окремим Кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 Кредитних договорів №5414К12 від 05.08.2014р. та №5414К13 від 05.08.2014р. зазначено, що спільний Ліміт заборгованості - гранична сума, зазначена в Договорі, в межах якої Позичальник може користуватися Кредитом та кредитами за кредитними договорами: №5414К12 від 05.08.2014р. та №5414К13 від 05.08.2014р.

Відповідно до п.2.1 Генеральної угоди, встановлено, що відповідно до положень та умов цієї Генеральної угоди Банк здійснює із Позичальником Кредитні операції в межах лімітів, визначених п.2.2 цієї Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень цієї Генеральної угоди.

Пунктом 5.2 Кредитних договорів №5414К12 від 05.08.2014р. та №5414К13 від 05.08.2014р. визначено, що Кредит надається відповідно до Графіка зміни Ліміту заборгованості в межах ліміту Генеральної угоди, визначеного у Генеральній угоді, Спільного Ліміту заборгованості та без підписання відповідних додаткових угод до Кредитного договору.

Згідно підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Генеральної угоди, ліміт Генеральної угоди складає еквівалент 40 000 000, 00 (Сорок мільйонів) грн.. Додатковою №5414N1-1 від 27.10.2014р. був збільшений до еквіваленту 70 000 000,00 (сімдесяти мільйонів) грн.., додатковою угодою №5414N1-3 був збільшений до еквіваленту 90 000 000,00 (девяноста мільйонів) грн..

Спільний ліміт заборгованості за двома Кредитними договорами №5414К12 від 05.08.2014р. та №5414К13 від 05.08.2014р. був встановлений в розмірі 36 000 000,00 (Тридцять шість мільйонів) гривень, а в подальшому додатковою угодою №5414К12-1 до кредитного договору №5414К12 від 05.08.2014р. та додатковою угодою №414К13-1 до кредитного договору №5414К13 від 05.08.2014р. збільшено до 66 700 000,00 (шістдесят шість мільйонів сімсот тисяч) гривень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи вищенаведене, спільний ліміт за Кредитними договорами №5414К12 від 05.08.2014р. та №5414К13 від 05.08.2014р. не перевищував ліміту встановленого Генеральною угодою.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Згідно з ч. 1, 2 статті 19 Закону України "Про іпотеку" зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов'язковими.

Відповідно до ст.7 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про іпотеку", до моменту внесення відповідних змін в іпотечний договір та реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, розмір відповідальності іпотекодавця буде залишатись у розмірі визначеному в договорі іпотеки до моменту внесення відповідних змін до нього.

При цьому, невнесення відповідних змін до іпотечного договору, у зв'язку із змінами, укладеними до кредитного договору, в жодному разі не означає припинення іпотеки.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено вичерпний перелік підстав для припинення зобов'язань за іпотечним договором, до яких не належить підвищення плати за користування кредитом, і таке підвищення не є підвищенням обсягу відповідальності іпотекодавця.

Пунктом 1.1. Генеральної угоди встановлено, що Іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди №5414N1 від 05 серпня 2014р. (далі Генеральна угода) з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є Додатками до Генеральної угоди, та є невідємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки далі Кредитний договір), укладеного між ТзОВ "Компанія Рона" (Боржник) та Іпотекодержателем відповідно до якої Іпотекодержатель при виконанні Боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 40 000 000,0 (сорок мільйонів) гривень, на визначених Кредитним договором умовах строком користування 04 серпня 2019р. з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитного договору.

Договором про внесення змін №5414Z9-1 від 27.10.2014р., який укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "КГД - БУД" та посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.10.2014р. та зареєстрований за №624 сторонами було внесено зміни в Іпотечний договір, зокрема зазначено, що Іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди з усіма змінами та доповненнями до неї, які укладені та будуть укладені з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є Додатками до Генеральної угоди, та є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ та змінено розмір основного зобов'язання з 40 000 000,0 (сорок мільйонів) гривень на 70 000 000,00 (сімдесят мільйонів) гривень та визначено, що нарахування процентів, комісій та інших платежів здійснюється у відповідності до умов Кредитного договору.

Договором про внесення змін №5414Z9-2 від 30.11.2015р., який укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "КГД - БУД" та посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 30.11.2015р. та зареєстрований за №564, сторонами було внесено зміни в Іпотечний договір, зокрема зазначено, що Іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди з усіма змінами та доповненнями до неї, які укладені та будуть укладені з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є Додатками до Генеральної угоди, та є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ та змінено розмір основного зобовязання з 70 000 000,00 (сімдесят мільйонів) гривень на 90 000 000,00 (Дев'яносто мільйонів) гривень (з можливістю відхилення до 5% у зв'язку зі зміною курсів валют) та визначено, що нарахування процентів, комісій та інших платежів здійснюється у відповідності до умов Кредитного договору.

Позивачем здійснена реєстрація права іпотеки за АТ "Укрексімбанк" з розміром основного зобовязання 90 000 000,00 (Девяносто мільйонів) гривень (з можливістю відхилення до 5% у звязку зі зміною курсів валют), що підтверджується відомостями, які містяться в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно нерухомого майна №101128941 від 23.10.2017р., №101127880 від 23.10.2017р., № 101129558 від 23.10.2017р.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сторонами правомірно в іпотечному договорі було прямо передбачено можливість збільшення розміру процентів, комісії та інших платежів без внесення змін до Іпотечного договору, з урахуванням ст. 18 ЗУ «Про іпотеку», а також те, що укладений сторонами іпотечний договір містить посилання на правочин в якому сторонами визначено обсяг основного зобов’язання, порядок нарахування процентів, комісії та інших платежів відповідно до п.1.1 Іпотечного договору.

Також, необхідно зазначити, що Відповідач своїми діями направленими на укладення Договору про внесення змін №5414Z9-1 від 27.10.2014р., Договору про внесення змін №5414Z9-2 від 27.10.2014р. до Іпотечного договору щодо збільшення основного зобов'язання схвалив збільшення власної відповідальності та погодився відповідати за зобов'язаннями, що випливають з Генеральної угоди з усіма змінами та доповненнями до неї, які укладені та будуть укладені.

Разом з тим, у відповідності до статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання лише в межах вартості предмета іпотеки.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується наявність у позивача права вимоги до ТзОВ "Компанія Рона" про стягнення заборгованості за умовами Генеральної угоди №5414N1 від 05 серпня 2014р. з усіма чинними кредитними договорами, які укладені рамках Генеральної угоди, вимога позивача до іпотекодавця - відповідача по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.08.2014 р. в рахунок погашення такої заборгованості є обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд правомірно встановив наявність у позивача права вимоги до ТзОВ «Компанія Рона» про стягнення заборгованості за умовами Генеральної угоди №5414N1 від 05 серпня 2014р. з усіма чинними кредитними договорами, які укладені рамках Генеральної угоди, та вимога позивача до іпотекодавця - відповідача по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.08.2014 р. в рахунок погашення такої заборгованості. Отже, враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана вимога є обґрунтована, документально підтверджена та підлягає до задоволення.

Також, необхідно зазначити, що колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта, що Іпотечний договір не містить зобов’язання ОСОБА_4 нести відповідальність за зобов’язаннями у вигляді сплати пені, а отже вимоги позивача про стягнення пені є безпідставними, з урахуванням наступного.

Як уже було зазначено, пунктом 1.1. Іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014р. укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТзОВ «КГД-БУД», який посвідчений нотаріусом Івано-Франківськогот міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.08.2014р. та зареєстрований № 450 зі змінами і доповненнями встановлено, що Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди № 5414N1 від 05.08.2014р. з усіма змінами та доповненнями до неї, які укладені з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до генеральної угоди та невідємними її частинами та складають єдиний документ, укладеного між ТзОВ «Компанія Рона» та іпотеко держателем відповідно до якої Іпотекодержатель при виконанні боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 90 000 000, 00 грн. на визначених кредитом договором умовах строком погашення до 04.08.2019р. з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитного договору.

Відповідно до п.10.1 ст. 10 Кредитного договору № 5414К13 від 05.08.2014р. та кредитного договору № 5414К12 від 05.08.2014р. сторони несуть передбачено чинним законодавством України та цим договором відповідальність за невиконання/неналежне виконання своїх зобов’язань за цим Договором, у тому числі за збитки, завдані одна одній таким невиконанням чи неналежним виконанням. У випадку невиконання (несвоєчасного виконання) Позичальником будь-яких грошових зобов'язань, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов'язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов’язань. Пеня підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день сплати, на рахунок, відкритий відповідно до підпункту (б) пункту 5.11 цього Договору.

Стаття 7 ЗУ «Про іпотеку» чітко встановлює провал Іпотекодержателя задоволити вимоги за основним зобов’язанням у повному обсязі включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу.

Таким чином, вимоги стягнення пені передбачені Генеральною угодою,що обумовляє основне зобов’язання та ст. 7 ЗУ «Про іпотеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до Національного стандарту 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Тобто, максимальна сума грошей, яку погодиться заплатити покупець і мінімальна сума грошей, яку погодиться отримати продавець на відкритому конкурентному активному ринку, якщо продаж не є терміновим.

Відповідно до експертного дослідження ринкова вартість предмета іпотеки складає 61 902 828 (шістдесят один мільйон дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. Таким чином, зазначена вартість є початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2017р. ПАТ "Укрексімбанк" направив вимоги про виконання зобов'язань та усунення порушень №054-02/565 та №054-02/564 ТОВ "Компанія Рона" та ТОВ "КГД-БУД" та попереджено про звернення стягнення на предмет застави по Договору застави № 5414Z13 від 27.10.2014р. укладеному між ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "КГД-БУД" посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.10.2014р. зареєстрованого за №626 із змінами і доповненнями, що підтверджується фіскальними документами, описами вкладеннями, повідомленнями-розписками про вручення повідомлення спецв'язку. Також, 03.05.20117р. ПАТ "Укрексімбанк" зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52162378 від 03.05.2017р.

Однак, вимоги ПАТ "Укрексімбанк" були залишені без виконання як ТОВ "Компанія Рона" так і ТОВ "КГД-БУД".

Згідно статті 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно ст. 590 Цивільного кодексу України за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1.4 Договору застави передбачено, що заставодержатель набуває права стягнення на заставлене майно у разі порушення заставодавцем будь-якої з вимог Кредитного договору та/або цього договору застави.

Згідно з частини 1 статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Статтею 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права обтяжувана звернутися до суду.

У відповідності до статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на електронних торгах у порядку виконавчого провадження.

Отже, відповідно до експертного дослідження ринкова вартість предмета застави складає 5 597 050 (п'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятдесят) гривень. Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що зазначена вартість є початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у зв'язку з не виконанням ТзОВ "Компанія Рона" зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №5414N1 від 05.08.2014р. та укладеними в її межах Кредитним договором №5414К12 від 05.08.2014р. та Кредитним договором №5414К13 від 05.08.2014р.ПАТ "Укрексімбанк" наділений правом звернути стягнення на предмет застави по Договору застави № 5414Z13 від 27.10.2014р. укладеному між ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "КГД-БУД" посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 н.О. 27.10.2014р. зареєстрованого за №626 із змінами і доповненнями.

Крім того, необхідно зазначити, що твердження апелянта, що позивачем не надано суду жодного доказу, що ним втрачена можливість отримати задоволення своїх вимог з боку позичальника, що існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення боргу з позичальника, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до чатини першої статті 33 ЗУ «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов’язання на забезпечувальне.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись, ст. ст. 86,129,269,279,276,281,283,284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018р. в справі за номером 909/893/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КГД-БУД”, вих. № 08 від 09.02.2018р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду в порядку встановленого ст.ст.287,288 ГПК України.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 23.04.2018 року.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.