Ухвала суду № 73562844, 23.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Справа№ 910/16027/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Скрипку І.М., Михальську Ю.Б. та Тищенко А.І. від розгляду справи №910/16027/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/16027/17 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 05.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/16027/17 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію суду 19.02.2018 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та подано документи на підтвердження викладеного в заяві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 у справі № 910/16027/17 поновлено Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №910/16027/17 розгляд апеляційної скарги відповідача призначено на 18.04.2018.

18.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід складу суду, в якій позивач просив відвести суддів Київського апеляційного господарського суду Скрипку І.М., Михальську Ю.Б. та Тищенко А.І. від розгляду справи №910/16027/17 посилаючись на те, що у відповідності до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями при проведенні автоматизованого розподілу даної судової справи було обрано критерій «Спеціалізація. *4 Спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав» та зазначає, що дана справа жодним чином не стосується укладення, зміни, розірвання, визнання недійсним договору або виконання господарського зобов'язання.

На думку заявника, з наведеного звіту авторозподілу вбачається, що 7 суддів було виключено з авторозподілу за критерієм «Не слухає категорію», що свідчить про можливе навмисне усунення певних суддів від авторозподілу даної справи.

Відтак, заявник вважає, що обрання колегії суддів було здійснено за внесенням певного критерію, який не відповідає категорії даної справи, що неодмінно вплинуло на формування колегії у справі, та одночасно з цим може свідчити про завідоме втручання у систему автоматизованого розподілу з метою усунення тих чи інших суддів, або ж навпаки з метою забезпечення обрання до колегії тих чи інших суддів.

Колегія суддів, у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., розглянула заяву про відвід, однак не знайшла підстав для її задоволення, у зв'язку з чим справу №910/16027/17 було скеровано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений позивачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018, автоматизованою системою для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Розглянувши доводи заявника та дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм ст. 39 Господарського процесуального кодексу України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами для заявлення відводу, позивач вказує проведення автоматизованого розподілу з внесенням первісного критерію, який не відповідає категорії справи, що вплинуло на формування колегії суддів.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 (з змінами) (далі - Положення): «розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.»

Пунктом 2.3.2. Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У відповідності до п. 2.3.4. Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до абз. 3 п. 2.3.25. Положення: «у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.»

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії./…/Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою (п. 2.3.23. Положення).

У разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення (2.3.27. Положення)

У п. 2.3.11. Положення визначено, що у випадку коли розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Відповідно до п.п. 4.2 п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (із подальшими змінами): «автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Київського апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у т.ч., якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.»

Як вбачається зі звіту авторозподілу справи №910/16027/17, судді Верховець А.А., Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Копитова О.С., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. та Сотніков С.В. були виключені з авторозполіду даної справи за критерієм «Не слухає категорію».

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (з подальшими змінами), в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується на спорах про банкрутство та пов'язаних із банкрутством, а також на спорах з інтелектуальної власності, до якої входять судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Копитова О.С., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. та Сотніков С.В., відтак доводи заявника, про можливе навмисне усунення зазначених суддів від авторозподілу даної справи колегією суддів є необґрунтованими, а тому відхиляються.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016, 07.09.2016, 28.09.2016, 02.11.2016, 22.03.2017, 20.04.2017, 22.05.2017, 14.11.2017, 05.12.2017, 25.01.2018, 12.02.2018), в суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується на спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями, автоматизований розподіл справи №910/16027/17 відбувався між 37 суддями Київського апеляційного господарського суду, серед яких була і суддя-доповідач у даній справі.

Згідно з Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року (з урахуванням подальших змін), визначено персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням резервних суддів.

Відповідно до вказаного Додатку, до визначених постійних колегій суддів входить, зокрема, колегія суддів у складі: Скрипка І.М., Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю. та резервні судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Оскільки доповідачем у справі автоматизованою системою було обрано суддю Скрипку І.М., а на час проведення автоматизованого розподілу справи №910/16027/17 члени постійної колегії суддів Гончаров С.А. та Шаптала Є.Ю. не приймали участь у автоматизованому розподілі даної справи з підстав перебування у відпустках, вибір автоматизованою системою членів колегії суддів у справі №910/16027/17 відбувся відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання заявника на помилковий вибір категорії справи, оскільки обрана категорія, стосується не тільки спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань, а й спорів, що виникають з інших підстав, до яких входить, в тому числі, й даний спір.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/16027/17, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, оскільки, наведені заявниками доводи, в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, а склад судової колегії було визначено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/16027/17 відмовити.

Матеріали справи №910/16027/17 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко