Постанова № 73562815, 23.04.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018р. справа №908/2831/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області ухваленого 24.01.2018р. (повний текст підписано 01.02.2018р.) у м. Запоріжжі по справі №908/2831/16 (суддя Боєва О.С.) за позовом Приватного підприємства «Елін-2007», м. Кам’янське Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів», м.Запоріжжя про стягнення 29840,00грн. основного боргу за договором №53 від 09.01.2015р., 3131,98грн. пені, 2748,47грн. втрат від інфляції грошових коштів, 853,51грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Приватне підприємство «Елін-2007», м. Кам’янське Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів», м. Запоріжжя (далі - Відповідач) про стягнення 35652,59грн., у тому числі: 29840,00грн. заборгованості за договором постачання №53 від 09.01.2015р., 3131,98грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 23.12.2015р. по 23.06.2016р., 1912,95грн. - інфляційної індексації за період з січня по вересень 2016р. та 767,66грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 13.12.2015р. по 20.10.2016р.

2. В ході розгляду справи Позивач своєю заявою (а.с.а.с.79,80) збільшив розмір позовних вимог, остаточно вимагаючи стягнення з Відповідача 36573,96грн., у тому числі: 29840,00грн. основного боргу за договором постачання №53 від 09.01.2015р., 3131,98грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 23.12.2015р. по 23.06.2016р., 2748,47грн. – інфляційної індексації за період з січня по жовтень 2016р. та 853,51грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 13.12.2015р. по 24.11.2016р.

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.12.2016р. (повний текст підписано 28.12.2016р.) у справі №908/2831/16 позовні вимоги Приватного підприємства «Елін-2007» (з урахуванням заяви про їх збільшення) були задоволені частково – стягнуто з Відповідача на користь Позивача основного боргу за договором постачання №53 від 09.01.2015р. в сумі 29840,00грн., інфляційних втрат в сумі 2748,47грн. та 3% річних в сумі 851,30грн.

4. Рішення місцевого суду було вмотивоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх обов’язків з оплати отриманого ним від Позивача товару за договором постачання №53 від 09.01.2015р., враховуючи, що Відповідач не довів поставку йому товару неналежної якості. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог була зумовлена:

- неправильним розрахунком Позивачем 3% річних (допущену помилку при визначенні кількості днів в році, а саме не враховано, що 2016р. є високосним);

- відмовою у стягненні пені, оскільки сторонами не було погоджено в умовах договору її конкретний розмір за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, тоді як іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного господарського правопорушення також встановлено не було.

5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. у справі №908/2831/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2016р. було залишено без змін.

6. Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017р. у справі №908/2831/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області з вказівкою про необхідність врахування викладених в означеній постанові зауважень, а саме: «судами не досліджено, чи встановлено факт поставки товару та оплати товару за договором №53 від 09.01.2015р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі №904/11062/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів» до Приватного підприємства «Елін-2007» про стягнення 81935,50грн.; судами не досліджено та не надано оцінку товарно-транспортній накладній №959 від 05.10.2016р., експрес-накладній №59998036977533 від 05.10.2016р. та листу Приватного підприємства «Елін-2007» №16-1114 від 14.11.2016р. щодо повернення товару за вказаним договором».

7. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.01.2018р. (повний текст підписано 01.02.2018р.) у справі №908/2831/16, після нового розгляду, позовні вимоги (з урахуванням заяви про їх збільшення) були задоволені частково - стягнуто з Відповідача на користь Позивача основного боргу в сумі 29840,00грн., втрат від інфляції в сумі 2748,47грн. та 3% річних в сумі 851,30грн.

8. Означене рішення суду було вмотивоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх обов’язків з оплати отриманого ним від Позивача товару за договором постачання №53 від 09.01.2015р., при цьому місцевий суд зазначив, що твердження Відповідача про неотримання товару, поставленого за видатковою накладною №255 від 13.10.2015р. загальною вартістю 29840,00грн. та відсутністю у нього обов'язку з оплатити, є безпідставними, оскільки відсутність підпису представника Покупця на означеній видатковій накладній не спростовує факту поставки товару, який також встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі №904/11062/15, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. у цій же справі. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог була зумовлена:

- неправильним розрахунком Позивачем 3% річних (зазначено неправильну кількість днів - не враховано, що 2016р. є високосним);

- відмовою у стягненні пені, оскільки умовами укладеного сторонами договору конкретний розмір пені за невиконання або неналежне виконання зобов’язань щодо розрахунку Покупцем за отриманий товар, не погоджено (лише вказано, що Покупець сплачує Постачальнику пеню згідно діючого законодавства), тоді як іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного цивільного правопорушення також не встановлено.

ІІ. ОСОБА_6 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

9. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 завод феросплавів», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2018р. у справі №908/2831/16 скасувати повністю.

10. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає залишення останнім поза увагою відсутності у нього обов’язку оплати за поставлений товар за видатковою накладною №255 від 13.10.2015р., враховуючи не відповідність останнього (отриманого товару) за якістю:

- при прийманні Відповідачем міканітових виробів на підставі видаткової накладної №255 від 13.10.2015р. було виявлено їх невідповідність якості, про що було складено акт №6821 від 13.10.2015р., враховуючи також, що представник Позивача у відповідності до умов укладеного договору та Інструкції №П-7 для спільного приймання продукції до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів» не прибув.

- невідповідність за якістю отриманого за видатковою накладною №255 від 13.10.2015р. товару також було встановлено висновком експертизи ОСОБА_5 Торгово-промислової палати, до якої на підставі п.6.6 договору №53 від 09.01.2015р. звернувся Відповідач.

- судом також було залишено поза увагою лист Приватного підприємства «Елін-2007» №15-1224 від 24.12.2015р., в якому керівник останнього визнає, що поставлена продукція по накладній №255 від 13.10.2015р. є неякісною та підлягає заміні, а також лист Акціонерного товариства «Слюда» від 12.01.2017р. (а.с.28 т.2), який підтверджує, що поставлений товар та паспорти якості, які були надані при поставці товару (паспорти якості Відкритого акціонерного товариства «Слюда»), не належать Акціонерному товариству «Слюда», що є порушенням умов договору.

- посилання місцевого суду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі №904/11062/15, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, є безпідставним, так як в зазначеному рішенні не встановлено факту, що поставлений товар за спірною видатковою накладною є якісними, або визнаний судом неякісним.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

11. Позивачем в межах визначеного апеляційним судом строку наданий відзив на апеляційну скаргу №2831-22/1 від 22.03.2018р. (а.с.а.с.96-99), зданий на пошту 22.03.2018р. – в межах встановленого судом строку, за змістом якого проти її доводів та вимог заперечувало та зазначило про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки:

- приймання продукції Відповідачем призупинено не було, а відбулось повністю без представника Позивача, про що свідчить запис в акті №6821 від 13.10.2015р., який був підписаний особами, які здійснювали приймання, 16.10.2015р., а виклик Позивача в порушення Інструкції №П-7 відбувся лише 19.10.2015р., тоді як посилання Відповідача на товарно-транспорту накладну №959 від 05.10.2016р., як на доказ повернення продукції Позивачу, не може прийматися судом до увагу, оскільки не відповідає вимог чинного законодавства, які ставляться до первинних документів та не відповідає умовам договору про повернення товару. Таким чином, Відповідач був управлений розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, що не позбавляє його обов’язку щодо оплати прийнятого товару.

- висновок ОСОБА_5 Торгово-промислової палати також не може прийматися до уваги, оскільки процедура приймання товару за якістю була порушена саме Відповідачем, при цьому, сумніви Відповідача щодо паспортів якості товару, виданих Відкритим акціонерним товариством «Слюда», виник лише через два роки після поставки продукції за видатковою накладною №255 від 13.10.2015р., тоді як рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі №904/11062/15, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, не було встановлено невідповідність поставленої продукції за якістю.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

12. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

13. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

14. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

15. У відповідності до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України та протоколом автоматизованого розподілу від 12.03.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_7, ОСОБА_2

16. Ухвалою від 05.03.2018р. зазначена судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №908/2831/16, а ухвалою від 27.03.2018р. призначила розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження (а.с.103 т.4).

17. У зв’язку із звільненням з посади члена судової колегії - судді Будко Н.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.04.2018р., її у складі колегії було замінено на суддю Черноту Л.Ф.

18. Враховуючи викладене в п.п.12-17 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 09.01.2015р. між Приватним підприємством «Елін-2007» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 завод феросплавів» (Покупець) було укладено договір постачання №53 (договір – а.с.а.с.9-12 т.1), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього договору. У додатку (специфікації) та додаткових угодах до договору зазначаються також такі відомості про товар: повне найменування товару; виробник, країна походження товару; одиниці виміру товару; кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна кількість товару; якісні характеристики товару; технічні характеристики товару; ціна кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна вартість товару; комплектність, фасування товару; позначення змісту і способу нанесення маркування на товар; порядок оплати та форма розрахунків, умови поставки товару (пункт 2.2. договору).

21. Означений договір, відповідно до п.12.1, набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін договору закінчується 30.12.2016р., але не раніше повного виконання зобов’язань обома сторонами.

22. Згідно з п.2.3 договору підтвердженням належної якості товару, що поставляється, є сертифікат (та/або) паспорт якості з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК), виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам та інших встановленим законодавством вимогам.

23. У п.3.1 договору сторони погодили, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

24. Відповідно до п.3.7 договору, у разі складання акту про невідповідну якість товару згідно з п.6.3 цього договору, операція з поставки вважається нездійсненою і не підлягає відображенню в бухгалтерському обліку. Усі первинні документи (рахунок, видаткова накладна, податкова накладна), що були надані Постачальником разом з товаром, не приймаються до відображення в бухгалтерському обліку Покупцем та повертаються Постачальнику разом з неякісним товаром або листом на замовлення. Постачальник, своєю чергою, зобов’язаний у триденний термін з моменту отримання повернутих первинних документів повернути Покупцеві довіреність, видану на отримання товару, який не був прийнятий через неналежну якість. У випадку складання акту спільного приймання товару або його заміни, датою поставки вважається дата складання акту спільного приймання товару або дата заміни.

25. Як встановлено в п.5.1 договору, ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору. Загальна сума договору на момент його складання становить 3271,86грн. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємною частиною (п.5.2 договору).

Порядок оплати та форма розрахунків також вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору (п.5.6 договору).

Згідно з п.6.1 договору право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від Постачальника Покупцю в момент передання товару на склад Покупця.

26. Приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 зі змінами та доповненнями (п.6.2 договору).

Як передбачено в п.6.3 договору, приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 зі змінами та доповненнями.

27. У п.6.4 договору сторони також узгодили, що у разі виявлення Покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого товару кількості та/або якості та/або будь-яким іншим умовам договору Покупець має право відмовитися від прийняття Товару та розірвати цей Договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків, матеріального і морального збитку Постачальнику, або діяти в такому порядку: Покупець письмово повідомляє Постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник Постачальника на територію Покупця. Постачальник або його представник за дорученням зобов’язаний прибути не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи час проїзду для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту, передбаченого вимогами Інструкції №№П-6, П-7. Постачальник зобов’язаний не пізніше ніж на другий день після отримання виклику повідомити (телеграма/факсимільний зв'язок) Покупця про прибуття/неприбуття представника для участі у прийманні Товару за якістю. Представник Постачальника за дорученням зобов’язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені Постачальника.

Відповідно до п.6.5 договору, протягом трьох робочих днів з моменту прибуття Постачальника або його представника за довіреністю, сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, Постачальник зобов’язується своїми силами і за свій рахунок замінити неякісний товар, який не відповідає асортименту та іншим характеристикам товар на якісний і такий, що відповідає асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати його або іншим способом усунути недоліки або ж додатково поставити відсутню кількість товару протягом двадцяти календарних днів з дати підписання акту. Транспортні витрати щодо заміни товару покладаються на Постачальника.

28. У п.6.6 договору встановлено, що у випадку, якщо Постачальник або не прибув, або прибув із порушенням встановленого п.6.4 договору строку, або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам цього договору, або за наявності спірних питань між Сторонами про відповідність поставленого товару умовам договору, Покупець має право залучити для перевірки відповідності кількості/якості/асортименту/інших характеристик товару представника незалежної організації (Торгово-промислової палати України або іншу організацію, узгоджену сторонами). У цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав і обов’язків, передбачених цим договором. Постачальник своїми силами і за свій рахунок зобов’язується замінити неякісний або такий, що не відповідає асортименту та іншим характеристикам, товар на якісний, такий, що відповідає асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати чи іншим способом усунути недоліки або ж додатково поставити товар протягом двадцяти календарних днів з дати висновку незалежної організації. У випадку якщо висновком незалежної організації був підтверджений факт невідповідності поставленого товару умовам договору, усі витрати, пов’язані із залученням представника незалежної організації, виконаної ним роботи, несе Постачальник.

29. З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2015р. сторони підписали Додаткову угоду №5 до договору поставки №53 від 09.01.2015р. (а.с.13 т.1), в якій визначили товар, що підлягає поставці, а саме:

- втулка міканітова 49*28мм у кількості 56кг;

- втулка міканітова 22*17мм у кількості 4,5кг;

- втулка міканітова 30*22мм у кількості 4кг;

- втулка міканітова 30*24мм у кількості 2,5кг;

- втулка міканітова 43*28*60мм у кількості 43кг;

- прокладка міканітова 180*10мм у кількості 90кг;

- прокладка міканітова 220*10мм у кількості 20кг;

- прокладка міканітова 220*200*10мм у кількості 20кг;

- шайба міканітова 38*22*5мм у кількості 15кг;

- шайба міканітова 55*24*5мм у кількості 66кг;

- шайба міканітова 65*28*8мм у кількості 45кг на загальну суму 246890,00грн., в т.ч. 20% ПДВ. Умови поставки були визначені - СРТ, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11 (Інкотермс 2010).

Відповідно до п.п.2, 4 Додаткової угоди №5 до договору, строком поставки визначено - жовтень 2015р. та визначено порядок розрахунків для даної додаткової угоди - оплата за фактичну кількість поставленого товару через 60 календарних днів тільки за умови виконання Постачальником п.п.3.4, 4.1.2-4.1.5 цього договору (п.п.4.1).

Окрім того, відповідно до п.4.2 означеної Додаткової угоди, у разі надходження неякісного, некомплектного товару або його нестачі, замовник (Покупець) має право: частково відмовитися від оплати рахунку на суму вартості нестачі товару або на суму забракованого товару згідно з приймально-здавальними документами; повністю відмовитися від оплати рахунку згідно з чинним законодавством.

30. Так, за видатковою накладною №255 від 13.10.2015р. (а.с.14 т.1) Приватне підприємство «Елін-2007» поставило Відповідачу п’ять найменувань товару на загальну суму 29840,00грн. з ПДВ, а саме:

- втулку міканітову 22*17мм у кількості 4,5кг;

- втулку міканітову 30*22мм у кількості 4кг;

- втулку міканітову 30*24мм у кількості 2,5кг;

- прокладку міканітову 220*10мм у кількості 20кг;

- шайбу міканітову 38*22*5мм у кількості 15кг, та виставило рахунок на оплату №333 від 13.10.2015р. на суму 29840,00грн. (а.с.15 т.1). В матеріалах справи також наявні копія Технічних умов зі змінами виробника товару – Відкритого акціонерного товариства «Слюда» (а.с.а.с.137-142, 152-154 т.1), копія технічного сертифікату Акціонерного товариства «Слюдяна фабрика» (а.с.144 т.1) та копії паспортів якості на поставлений товар Відкритого акціонерного товариства «Слюда» (а.с.а.с.145, 155-159 т.1).

31. Між тим, комісією Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів» було складено Акт №6821 від 13.10.2015р. з додатками (а.с.а.с.108-113 т.1) приймання міканітових виробів за якістю та комплектністю, відповідно до якого поставлений товар не відповідає вимогам якості.

19.10.2015р. Відповідач звернувся до Позивача з листом №0029 (а.с.115 т.1), в якому повідомив останнього про невідповідність поставленого за видатковою накладною №255 від 13.10.2015р. товару вимогам з якості та комплектності та згідно Інструкції №П-6, №П-7 просив направити повноважного представника для здійснення повторного прийому за якістю та комплектністю.

26.10.2015р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 завод феросплавів» повторно звернулося до Позивача з листом №0030 (а.с.117 т.1), в якому повідомило про відсутність відповіді щодо комісійного прийняття товару та про заплановане прийняття товару за участю ОСОБА_5 торгово-промислової палати 28.10.2015р.

32. З подальшого листування сторін (листи №15-11031 від 03.11.2015р., №0033 від 05.11.2015р., №15-1109 від 09.11.2015р., №0035 від 11.11.2015р., №15-1123 від 23.11.2015р. (а.с.а.с.118-126 т.1) та №0027 від 26.11.2015р., №15-1127 від 27.11.2015р. (а.с.а.с.127-130 т.1) було встановлено, що сторони дійшли згоди щодо проведення 02.12.2015р. комісійного приймання товару.

Окрім того, листом №0035 від 11.11.2015р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 завод феросплавів» проінформувало Позивача, що у зв’язку із відсутністю відповіді стосовно дисконтування ціни, відсутності заміни забракованої продукції та відсутністю конкретики стосовно запитуваних документів на поставку, пролонгація строку дії Додаткової угоди №5 зі сторони останнього здійснена не буде; в умовах зриву строків поставки буде підготовлений пакет документів для виставлення штрафних санкцій. Своєю чергою, Приватне підприємство «Елін-2007» листом №15/1113 від 13.11.2015р. повідомило Відповідача про неможливість надання дисконту на продукцію, що поставляється, оскільки мінімальна ціна продукції була зафіксована на момент виставлення комерційної пропозиції і підписання Додаткової угоди №5 від 22.09.2015р., тоді як на зауваження щодо запитуваних супровідних документів зазначило, що всі необхідні документи, передбачені договором поставки, були надані в момент поставки продукції.

33. В матеріалах справи також наявна претензія Відповідача №18-231 від 19.11.2015р. (а.с.а.с.135, 136 т.1), в якій останній просить Позивача перерахувати на поточний рахунок останнього штраф в розмірі 46122,25грн. за поставку неякісного товару за порушення строків поставки товару.

34. 02.12.2015р. комісією Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів» за участю представників Постачальника - Приватного підприємства «Елін-2007» (довіреності а.с.а.с.133, 134 т.1) було складено акт №7166 приймання продукції по якості та комплектності (а.с.132 т.1) щодо приймання продукції: втулка міканітова 22*17мм у кількості 4,5кг; втулка міканітова 30*22мм у кількості 4кг; втулка міканітова 30*24мм у кількості 2,5кг; прокладка міканітова 220*10мм у кількості 20кг; шайба міканітова 38*22*5мм у кількості 15кг.

За результатами означеної перевірки було встановлено: ТМЦ не відповідає вимогам ТУ, вимогам ГОСТ, правилам експлуатації високовольтного обладнання, зі слідами б/в. Між тим, представники Постачальника підписали вищевказаний акт з окремою думкою – зазначили про те, що вважають вищевказані зауваження недостатніми для забракування продукції по якості, оскільки відхилення від геометричних параметрів незначні, випробування на пробивне напруження проводилось кустарним способом з використанням підручних засобів.

35. Так, за зверненням Відповідача ОСОБА_5 торгово-промисловою палатою було перевірено якість продукції та складено 10.12.2015р. акти експертизи: №О-1159, №О-1159/1, №О-1159/2, №О-1159/3 (а.с.а.с.46-74 т.1), в яких встановлено невідповідність відбірних зразків спірного товару технічним умовам (пред'явлені до експертизи партія втулок, прокладок не відповідає за показниками якості).

Листом №15-1224 від 24.12.2015р. (а.с.85 т.1) Позивач повідомив Відповідача про готовність провести заміну неякісної продукції за видатковою накладною №255 від 13.10.2015р. та також допоставити залишок матеріалів за Додатковою угодою №5 від 22.09.2015р. з наданням дисконту на рівні – 5%.

36. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що керуючись умовам укладеного між сторонами договору, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 завод феросплавів» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції за видатковою накладною №255 від 13.10.2015р. та штрафу з пенею за порушення строків поставки за спірним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі №904/11062/15 (а.с.а.с.16-20 т.1), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. (а.с.а.с.21-25 т.1) та постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2016р. (а.с.а.с.26-28 т.1), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів» були задоволені частково - стягнуто з Приватного підприємства «Елін-2007» пені в сумі 54262,50грн. та штрафу за порушення строків поставки товару в сумі 21705,00грн. В іншій частині позову, а саме про стягнення штрафу за поставку неякісного товару в 5968,00грн. було відмовлено.

Так, при розгляді справи №904/11062/15 Господарським судом Дніпропетровської області було встановлено, що відповідно до вимог Інструкції №П-7, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 завод феросплавів», виявивши ознаки невідповідності якості поставленого товару, повинно було скласти акт (вказавши кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів) та викликати для складання двостороннього акта представника Постачальника. Повідомлення про виклик представника Постачальника необхідно було направити не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості з повідомленням про час, на який призначено приймання продукції. Своєю чергою, акт приймання міканітових виробів по якості та комплектності №6821 складено 13.10.2015р., підписано комісією 16.10.2015р. (тобто через 3 дні після приймання) та узгоджено заступником голови правління з якості лише 20.10.2015р., при цьому виклик Постачальника датовано 19.10.2015р. Відтак, враховуючи, що постачання спірної продукції відбулось 13.10.2015р., акт №7166 приймання продукції по якості та комплектності складений комісією Відповідача за участі представників Постачальника - 02.12.2015р., а акти експертизи №О-1159, №О-1159/1, №О-1159/2, №О-1159/3 складені 10.12.2015р., Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що приймання спірної продукції та повідомлення Постачальника, а також проведення експертизи здійснено з порушенням вимог, встановлених Інструкцією №П-7, оскільки таке приймання мало відбутися не пізніше 20-ти денного строку з дня надходження її на склад Одержувача. У зв’язку з наведеним, у задоволенні вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару було відмовлено.

37. Також судом було встановлено, що в подальшому, після спливу гарантійного строку на спірну продукцію, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 завод феросплавів» листом №27-2149 від 10.11.2016р. (а.с.91 т.1) повідомило Позивача про те, що поставлений товар 07.10.2016р. було відправлено на адресу Постачальника перевізником «Нова Пошта» (товарно-транспортна накладна №959 від 05.10.2016р. та експрес-накладна від 05.10.2016р. (а.с.а.с.146, 147 т.1).

38. Листами №16-1013 від 13.10.2016р. та №16-1031 від 31.10.2016р. (а.с.а.с.68, 69 т.2) Приватне підприємство «Елін-2007» повідомило Відповідача, що останній без законних підстав, з порушенням умов договору та додаткової угоди до нього, без погодження з ним (Позивачем) відправило продукцію перевізником «Нова Пошта». У зв’язку з цим у Приватного підприємства «Елін-2007» відсутні законні підстави на отримання зазначеної продукції, власником якої є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 завод феросплавів» з моменту передачі останньої (продукції) на складі Покупця (п.6.1 договору).

Згодом, Позивач у листі №16-1114 від 14.11.2016р. (а.с.87 т.1) повідомив Покупця про те, що задля уникнення додаткових витрат та подальшої утилізації товару його було забрано зі складу перевізника «Нова Пошта» на відповідальне зберігання.

Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

39. Враховуючи несплату Відповідачем вартості отриманого за видатковою накладною №255 від 13.10.2015р. товару за договором постачання №53 від 09.01.2015р. в сумі 29840,00грн., Приватне підприємство «Елін-2007» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення означеної суми заборгованості, нарахувавши на неї (враховуючи заяву про збільшив розміру позовних вимог) 3131,98грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 23.12.2015р. по 23.06.2016р., 2748,47грн. – інфляційної індексації за період з січня по жовтень 2016р. та 853,51грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 13.12.2015р. по 24.11.2016р.

40. В матеріалах справи також містяться подані на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017р. Відповідачем документи ведення ним бухгалтерського обліку (дані з журналу-ордеру №6) з жовтня 2015р. по березень 2016р. (а.с.а.с.79-192 т.2, 1-196 т.3), а також подані Позивачем документи податкової звітності за період з жовтня 2015р. по березень 2016р. (а.с.а.с.14-50 т.4).

41. Встановлена судом обставина нездійснення Відповідачем оплати на користь Позивача в сумі стягуваної заборгованості Скаржником не заперечується, так само як і визначена місцевим судом природа спірний правовідносин, як таких, що опосередковують відносини з поставки (купівлі-продажу).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

42. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб’єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

43. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов’язань з оплати поставленого Приватним підприємством «Елін-2007» товару за видатковою накладною №255 від 13.10.2015р., які (зобов’язання) випливають з договору постачання №53 від 09.01.2015р., та застосуванні наслідків прострочення такого виконання у вигляді стягнення нарахованих на суму заборгованості 3% річних, інфляційної індексації та пені.

44. Беручи до уваги правову природу укладеного договору постачання №53 від 09.01.2015р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

45. Беручи до уваги встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов’язків сторін.

46. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов'язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки. Наразі, отримання цих коштів в межах таких зобов'язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.5 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов'язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

47. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

48. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов’язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається, а факт такої несплати Скаржником не заперечується.

49. Своєю чергою, з приводу доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає, що остання в значній мірі зведена до відтворення фактичних обставин спірних правовідносин сторін, які були встановлені з необхідною та достатньою повнотою як в межах розглядуваної справи (в тому числі, й з урахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2017р.), так і в межах справи №904/11062/15 (між цими ж сторонами та відносно тих же правовідносин). Так, інтерпретація Скаржником вказаних документів як таких, що підтверджують: неодноразові повідомлення Постачальника Покупцем про невідповідність поставленого товару та встановлення факту визнання товару, зазначеного у видатковій накладній №255 від 13.10.2015р., неякісним та готовності Постачальника його замінити, не можуть прийматися до уваги, оскільки:

- наявність неодноразових, але несвоєчасних та здійснених з порушенням встановленої Інструкцією №П-7 процедури повідомлень та приймання продукції за якістю, скасовує їх доказове значення, що в повній мірі було встановлено в межах справи №904/11062/15;

- лист Позивача №15-1224 від 24.12.2015р., на який посилався апелянт, було складено до судового розгляду відносно якості поставленого товару Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/11062/15 (провадження було порушено 25.12.2015р.), його наявність не звільняє від необхідності дотримання процедури приймання товару по якості, яка була порушена Покупцем, а отже не може мати належного доказового значення та будь-яким чином спростовувати висновки суду в межах справи №904/11062/15, яке ґрунтується на встановлених фактах, які, своєю чергою, мають преюдиціальне значення для розглядуваної справи №908/2831/16.

50. Інтерпретація Скаржником судових актів у справі №904/11062/15 як таких, що не спростовують позицію Покупця щодо поставки неякісної продукції відхиляється апеляційним судом як така, що не тільки не відповідає дійсності, адже встановлене і не спростоване Скаржником порушення процедури приймання за необхідністю зумовлює неналежність доказів, набутих в перебігу такої процедури незалежно від здійснення/нездійснення окремого оскарження таких доказів Постачальником, але й взагалі є процесуально неприйнятною, адже «ревізія» встановлених судом в межах справи №904/11062/15 фактів не може здійснюватися в процесі апеляційного провадження у справі №908/2831/16. У цьому контексті колегія суддів звертає увагу на встановлений п.9 ч.2 ст.129 Конституції України принцип обов’язковості судового рішення та закріплений усталеною практикою Європейського суду з прав людини (яка є джерелом права при застосуванні судом згідно із ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України) такий аспект правової визначеності як «res judicata» (п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).

51. Посилання Скаржника на лист Акціонерного товариства «Слюда» від 12.01.2017р. (а.с.28 т.2) було правомірно відхилено судом попередньої інстанції, оскільки його наявність та зміст не спростовує відсутність своєчасно заявлених зауважень відносно дефектів/недостатності товаросупровідних документів у відповідності до вимог п.12 Інструкції №П-6 та п.14 Інструкції №П-7, ст.666 Цивільного кодексу України. Більше того, вказаний лист Акціонерного товариства «Слюда», яке не є учасником розглядуваної справи, в принципі не може спростовувати встановлений в межах справи №904/11062/15 та преюдиціальний в розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України для означеної справи факт поставки 13.10.2015р. Позивачем Відповідачу товару на суму 29840,00грн. за видатковою накладною №255, що у відповідності до п.4.1 Додаткової угоди №5 від 22.09.2015р. та ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України є достатньою підставою для виникнення у Покупця грошового зобов’язання на оплату отриманого у власність товару з 12.12.2015р.

52. Відтак, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення розрахунку за поставлений товар відповідно до умов Додаткової угоди №5 від 22.09.2015р. (оплата за фактичну кількість поставленого товару через 60 календарних днів за умови виконання Постачальником п.п.3.4, 4.1.2-4.1.5 цього договору). Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов’язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов’язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

53. Своєю чергою, за змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов’язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості, з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої умовами договору.

Так, перевіривши розрахунки позовних вимог, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги (з урахуванням заяви по збільшення позовних вимог - а.с.а.с.4, 79, 80 т.1) та розрахунки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з правомірністю стягнення місцевим судом з Відповідача інфляційної індексації в сумі 2748,47грн. за період з січня по жовтень 2016р. та 3% річних в сумі 851,30грн. за період з 13.12.2015р. по 24.11.2016р. При цьому, місцевим судом було правомірно відмовлено у стягненні заявленої 3131,98грн. пені за період з 23.12.2015р. по 23.06.2016р., оскільки остання не передбачена сторонами ані умовами укладеного договору постачання №53 від 09.01.2015р., ані встановлена нормами чинного законодавства, що має застосовуватися в розглядуваному випадку.

54. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

55. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів», м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2018р. (повний текст підписано 01.02.2018р.) у справі №908/2831/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.01.2018р. (повний текст підписано 01.02.2018р.) у справі №908/2831/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 завод феросплавів», м. Запоріжжя.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1-2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСЗО

Надіслано судом до ЄДРСР – 23.04.2018р.