Ухвала суду № 73562811, 23.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2018 р. Справа № 910/16915/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2018 р. (повний текст складено 06.03.2018 р.)

у справі № 910/16915/17 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп»

до 1. Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Елті-Трейд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1. Національного банку України

2. Міністерства фінансів України

про визнання права та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елті-Трейд» про:

- визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елті-Трейд» сплати суми боргу за кредитними договорами № 4Э13489Д від 16.08.2013, № 4Э13500Д від 19.08.2013 р., №4Э13513И від 20.08.2013 р. та № 4Э14031И від 21.01.2014 р. у загальному у розмірі 1 623 636 424,11 грн;

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елті-Трейд» сплати суми боргу за кредитними договорами № 4Э13489Д від 16.08.2013, № 4Э13500Д від 19.08.2013 р., №4Э13513И від 20.08.2013 р. та № 4Э14031И від 21.01.2014 р. у розмірі 1 623 636 424,11 грн, що були сплачені позивачем Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Елті-Трейд».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2017 р. порушено провадження у справі № 910/16915/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2017 р. залучено до участі у справі Національний банк України та Міністерство фінансів України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою від 29.01.2018 р. у зв`язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2018 р.

Ухвалою від 30.01.2018 р. відкладено підготовче засідання до 06.03.2018 р. та зобов`язано позивача надати суду докази надсилання копії позовної заяви з доданими документами на адресу третьої особи-2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2018 р. (повний текст складено 06.03.2018 р.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» 04.04.2018 р. (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті та описі вкладення) за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 06.03.2018 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп», суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У якості доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги позивачем надано платіжне доручення № 450 від 21.03.2018 р. на суму 1762,00 грн та платіжне доручення № 449 від 21.03.2018 р. на суму 1762,00 грн, що разом складає 3524,00 грн.

Однак, як убачається з указаних платіжних доручень, заявником сплачено судовий збір за неправильними банківськими реквізитами.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 25960043 (суду, де розглядається справа).

Разом з цим Товариством з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» неправильно зазначено рахунок отримувача (« 31215206783001» замість « 31216206782001»). Окрім цього позивачем також неправильно заповнено графу «призначення платежу», а саме неправильно зазначено назву та код ЄДРПОУ суду.

Додатково також слід наголосити на тому, що заявником неправильно визначено розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2018 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1762,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн.

Підсумовуючи викладене, суд наголошує, що позивачу слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн за банківськими реквізитами, зазначеними вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» підлягає залишенню без руху з підстави неподання доказів сплати судового збору у зазначеному вище порядку та розмірі.

Також, як зазначалося, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України. Аргументами відповідача є те, що:

- повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено 13.03.2018 р., а з її змістом представник позивача ознайомився 14.03.2018 р.;

- позивач не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні судом повного тексту оскаржуваної ухвали та взагалі її не отримав.

Проте апеляційний суд вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2018 р., повний текст якої складено у той самий день, заявник мав подати у строк до 16.03.2018 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 04.04.2018 р.

При цьому копію повного тексту оскаржуваної ухвали від 06.03.2018 р. отримано представником позивача наручно у суді 14.03.2018 р., про що свідчить його підпис на оригіналі ухвали (а.с. 152, на звороті). Отже судом враховано і положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилається заявник, згідно якого учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження позивач мав подати скаргу у строк до 26.03.2018 р. включно, без урахування вихідних днів Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 04.04.2018 р.

Тому суд зауважує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» мало достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 2 ст. 256 ГПК України. Аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необгрунтованими та відхиляються з огляду на вищевикладене.

Отже позивач належним чином не обгрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість подання апеляційної скарги невідкладно після ознайомлення з повним текстом та мотивами винесення оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2018 р. також підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, надати суду підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2018 р. у справі № 910/16915/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієста-Шоп», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно надання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов