Ухвала суду № 73562797, 19.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.04.2018 Справа № 904/8943/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 1 від 03.01.2018 р.;

представники третіх осіб 2,3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження умов та про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи у справі № 904/8943/16

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Дніпро

за участю третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Форум краси”, м.Київ

про визнання недійсним іпотечного договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання недійсним договору іпотеки від 22.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1323.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням договору іпотеки з порушеннями чинного законодавства. Генеральним директором ОСОБА_3 з перевищенням повноважень було укладено договір іпотеки з Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК". Не було отримано згоди на укладення договору іпотеки вищого органу товариства загальних зборів учасників.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. у даній справі (суддя Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір іпотеки від 22.11.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" ( 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" ( 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 200, код ЄДРПОУ 23073160) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1323.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р.

апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року (головуючий суддя Дармін М.О. - доповідач, судді Іванов О.Г., Сизько І.А.) зупинено провадження у справі № 904/8943/16:

- призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз;

- призначено судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів та експертизу матеріалів документів), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату вартості експертиз покладено на ТОВ з ІІ "ІРІОЛА ФРАХТ".

09.10.2017р. на адресу апеляційного господарського суду від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2558-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.188-205, т.4) та супровідний лист про направлення матеріалів господарської справи № 904/8943/16 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення технічної експертизи документів. (а.с.204, т.4)

06.11.2017р. на адресу апеляційного господарського суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 904/8943/16 в 4-х томах разом з листом та клопотанням експертів про погодження умов (уточнення) проведення судово-технічної експертизи матеріалів та реквізитів документів; про надання дозволу судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах та надання дозволу застосувати метод вологого копіювання у досліджуваних документах; про необхідність оплати вартості проведення цих експертиз. Крім того, в клопотанні експерти посилаються на недостатність матеріалів для проведення експертиз та необхідність надати додаткові матеріали: порівняльні зразки документів для встановлення часу виконання записів і підписів та для встановлення часу нанесення відтисків печаток у досліджуваних документах. (а.с.206-211, т.4).

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Сизько І.А.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Вечірко І.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експертів в судовому засіданні на 21.12.2017р. Сторонам було надіслано копію клопотання експертів.

24.11.2017р. на адресу апеляційного господарського суду від в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.12.2017р. у відсутність представника відповідача, у зв’язку з участю наявних представників в інших судових засіданнях, які призначені також на 21.12.2017р. у м. Києві. (227, т.4)

19.12.2017р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 08.11.2017р. (а.с.1-2, т.5), в якому зазначено про здійснення повної оплати експертизи, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.6-7, т.5), оригінали яких направлені до Київського НДІСЕ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, надані докази на підтвердження оплати, згода на вирізання штрихів рукописного тексту, додаткові документи для проведення експертизи;визначені питання на які необхідно дати відповідь під час проведення судової технічної експертизи документів; провадження у справі зупинено.

21.02.2018р. на адресу апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово – технічної експертизи реквізитів документів № 18 824/17-33 призначеної у справі № 904/8943/16, відповідно до якої для встановлення часу нанесення реквізитів документів, а саме часу нанесення відтисків печаток в них, необхідно надати:

- документи з вільними зразками відтиску печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» за період часу з 01.01.2014 по час надання досліджуваних документів до суду, а саме по 05.04.2017 (документи у кількості 25-30 штук за кожний місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах), а також за той період часу, в який виходячи із матеріалів, могли бути нанесені відтиски у досліджуваних документах;.

- документи з вільними зразками відтиску печатки «Публічне акціонерне товариство «Златобанк» Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» за період часу з 01.01.2014р. по час надання досліджуваних документів до суду, а саме по 05.04.2017р. (документи у кількості 25-30 штук за кожний місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах), а також за той період часу, в який, виходячи з матеріалів справи, могли бути нанесені відтиски у досліджуваних документах;

- документи з вільними зразками відтиску печатки «Приватного нотаріуса ОСОБА_4» за період часу з 01.01.2014р. по час надання досліджуваних документів, а саме по 05.04.2017 (документи у кількості 25-30 штук за кожний місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах), а також за той період часу, в який виходячи із матеріалів справи, могли бути нанесені відтиски досліджуваних документах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта у судовому засіданні на 07.03.2018р.

07.03.2018р. представники сторін у судове засідання не з’явилися, в зв’язку із чим, враховуючи відсутність належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, необхідністю отримання матеріалів для проведення експертизи від сторін, розгляд клопотання було відкладено на 22.03.2018р.

22.03.2018р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

22.03.2018р. в зв’язку з неявкою в судове засідання Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та враховуючи відсутність доказів про його належне сповіщення судове засідання відкладене на 19.04.2018р.

17.04.2018р. від ТОВ «ІРІОЛА ФРАХТ» надійшла заява про забезпечення доказів в частині витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 документів визначених у клопотанні експерта. Заява обґрунтована належним виконанням ТОВ «ІРІОЛА ФРАХТ» вимог викладених в клопотанні і ігноруванням з боку Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконання обов’язку з надання необхідних додаткових матеріалів, що унеможливлює якісне проведення експертизи. До заяви додано клопотання про сплату судового збору (т.7 а.с. ).

Колегія суддів, вважає заяву подану ТОВ «ІРІОЛА ФРАХТ» про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1,2,3 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. 2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, які ставляться до заяви про забезпечення доказів визначені статтею 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява ТОВ «ІРІОЛА ФРАХТ» про забезпечення доказів в частині витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 документів визначених у клопотанні експерта вищезазначеним вимогам відповідає.

Разом з тим, враховуючи поведінку Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка проявляється в систематичному ігноруванні ним викликів до суду для виконання процесуальних обов’язків учасника справи, з метою спонукання останнього до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства в частині ефективного використання часу, наданого Господарським процесуальним кодексом для розгляду справи та з метою виконання забезпечення доказів, колегія суддів вважає за необхідне застосувати по відношенню до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження їх судом, як захід процесуального примусу з огляду на наступне:

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

До заходів забезпечення доказів, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України є в тому числі тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до частини 1 статті 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

З матеріалів справи вбачається, що Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 має юридичну адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), б. 30, прим. 12.

Усі ухвали суду були направлені третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 замовною кореспонденцією, що підтверджується штампами канцелярії суду на зворотних аркушах паперу. Однак, дана кореспонденція була повернута підприємством зв’язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення. (а.с.9,32,38,52 т. 7)

Враховуючи вищевикладене, єдиною процесуальною дією, яка може забезпечити докази, необхідні для проведення експертизи і отримання яких утруднене через недобросовісну поведінку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне, попередити державного виконавця, якому буде доручено виконання даної ухвали про неприпустимість порушення нотаріальної таємниці під час виконання виконавчих дій.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» м.Київ, пояснив, що на теперішній час, уся документація, яка утворилася під час діяльності Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» «Публічного акціонерного товариства «Златобанк» передана до архіву Національного банку України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) – особою, яка займалася передачею справ до архіву у відповідності до умов договору про що зазначено в листі спрямованому на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 110-112,131,134 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ІРІОЛА ФРАХТ" про забезпечення доказів – задовольнити.

Застосувати до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (НОМЕР_2 від 03.03.2004 р.) юридична адреса : 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), б. 30, прим. 12 захід процесуального примусу – тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (документів з вільними зразками відтиску печатки «Приватного нотаріуса ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2014 року по час надання досліджуваних документів, а саме по 05.04.2017 року у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтиску печатки у цих документах, крім документів, в яких маються відомості, що становлять нотаріальну таємницю).

Виконання цієї ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов