Ухвала суду № 73562687, 19.04.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/185/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по розгляду справи №927/185/18

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза» вул.Ріпкинська, 27, м. Чернігів, 14021

до відповідача-2: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення учасників товариства

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 06.03.2018, зареєстрована в реєстрі за №174)

від відповідача-1: Шипова І.І. (довіреність від 20.03.2018, зареєстрована в реєстрі за № 273)

від відповідача-2: ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_4 (довіреність від 16.04.2018, зареєстрована в реєстрі за №405)

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза» від 17.12.2001 в частині продажу учаснику Товариства, ОСОБА_2, 41,6% від розміру статутного фонду цього ж Товариства вартістю 342638грн.40коп. за оціночною вартістю 30000грн. протягом одного місяця, та розподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Чернігівська маслосирбаза»: ВАТ «Чернігівмолпром» - 138512грн.37коп., що становить 16,81% статутного капіталу, ОСОБА_2 - 365732грн.90коп., що становить 44,403% статутного капіталу.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням прав позивача на участь в управлінні Товариством внаслідок недотримання вимог закону в частині скликання та проведення загальних зборів учасників.

Відповідач-1 у відзиві позов не визнає, зазначаючи, що позивач не доводить належними доказами факт неповідомлення їй пропозиції про продаж Товариством частки у статутному капіталі в розмірі 41,6%, а також факт неповідомлення їй про скликання на 17.12.2001 загальних зборів учасників.

Крім того, відповідач-1 у відзиві на позов стверджує, що позивачем пропущена встановлена цивільним законодавством позовна давність для звернення до суду з вимогою про захист свого права.

Водночас, відповідач-1 вважає, що заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства щодо продажу учаснику частки у статутному капіталі, позивач фактично оспорює договір купівлі-продажу цієї частки, вказуючи на порушення її переважного права купівлі частки у праві спільної власності співвласників.

Відповідач-2 у відзиві також заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними, стверджуючи, що позивач працювала у ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» бухгалтером, а тому не могла не знати про намір Товариства продати частку у статутному капіталі. Крім того, відповідач-2 заявляє про пропуск позивачем позовної давності при звернення до суду з даним позовом.

17 квітня 2018 року через канцелярію суду до початку першого підготовчого засідання від позивача надійшли два клопотання від 17.04.2018 - про призначення судової експертизи та про залучення до справи заяв свідків та їх допит.

В клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо не проставлення нею підпису в додатку до протоколу реєстраційної комісії ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» від 17.12.2001, призначити судову почеркознавчу експертизу з питань виконання від її імені підпису в протоколах засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників зборів від 17.12.2001 та від 03.12.2012. Водночас в даному клопотанні викладено клопотання про витребування з Чернігівського центру надання адміністративних послуг реєстраційної справи, в якій містяться оригінали зазначених вище документів.

В клопотанні про залучення до справи заяв свідків та їх допит позивач просить надати додатковий строк до 30.04.2018 для подання до суду заяв свідків, які є учасниками ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» та можуть надати показання відносно проведення 17.12.2001 загальних зборів учасників Товариства, участі в зборах позивача та інших учасників. Крім того, в клопотанні заявлено про допит як свідків безпосередньо позивача та ОСОБА_5 При цьому, будь-яких заяв свідків до вказаного клопотання не надано.

Представник відповідача-1 та відповідача-2, заперечень щодо вказаних клопотань не висловив.

Вислухавши пояснення представників сторін, переглянувши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до справи заяв свідків з огляду на його необгрунтованість.

Так, аналіз змісту вказаної заяви свідчить, що в ньому викладено фактично клопотання про надання додаткового строку для подання до суду заяв свідків від фізичних осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які, за твердженням позивача, є учасниками ТОВ «Чернігівська маслосирбаза».

Відповідно до ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами на іншими учасниками справи.

Порядок надання доказів регулюється ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 2 якої позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно зі ст.88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, яка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Отже, маючи намір надати суду заяви свідків, позивач мав подати вказані заяви разом з поданням позовної заяви.

Такі заяви позивачем разом з позовною заявою не подані, при цьому позивач не повідомив письмово суду про причини, з яких такі заяви не можуть бути подані у вказаний строк, ним не надано доказів, що підтверджують здійснення позивачем всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримання таких доказів. Не наведено про наявність зазначених причин й в клопотанні позивача про залучення до справи заяв свідків.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Також не підлягає задоволенню й клопотання позивача про призначення судової експертизи з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.181, п.4, 10 ч.2 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, в якому, зокрема, суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно зі ст.99 цього ж Кодексу, експертиза у справі призначається судом, зокрема, за клопотанням учасника справи. Для призначення судом експертизи необхідна сукупність таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування в господарському процесі.

Отже, заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач мав обгрунтувати неможливість надання ним експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, що провести вказану експертизу на замовлення позивача не представлялось можливим через відсутність у позивача оригіналів документів, справжність підпису на яких потрібно встановити, та неможливість отримати ці документи в реєстраційній службі із матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Чернігівська маслосирбаза».

Проте, суд приймає до уваги, що обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач однією із обставин зазначає про підроблення її підпису в додатку до протоколу засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» від 17.12.2001, тобто на момент подання позову до суду, позивачу були відомі обставини, які можуть бути підтверджені висновком експерта, та про причини неможливості замовлення такої експертизи самим позивачем. Отже, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач мав подати у строки, встановлені для подання доказів, а саме: разом з позовною заявою.

Крім того, в силу ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Виходячи із принципів змагальності сторін в господарському процесі та диспозитивності господарського судочинства суд вважає, що саме на сторону покладається ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що позивач не довів належним чином наявність причин, які не залежали від її волі, внаслідок яких позивач не мав можливості подати у встановлений законом строк клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано, а тому суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.73, 80, 99, 100, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2018 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич