Постанова № 73562642, 16.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Справа № 904/8487/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення № 036674 від 11.12.2015 р., прокурор відділу;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 0-4-0/62-11/62-18 від 13.02.2018 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, паспорт серія АН № 307612 від 20.10.1998 р., директор;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1-12/03 від 12.03.2018 р., адвокат;

від третьої особи: ОСОБА_5, ордер № 740/000026 від 13.03.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року, ухваленого суддею Воронько В.Д., повний текст якого складено 30.01.2018р. у справі № 904/8487/17

за позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

про стягнення 26 958,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га. В розмірі 26 958, 43 грн.

Покровська міська рада Дніпропетровської області, як третя особа, заявила самостійні вимоги на предмет спору, подавши позовну заяву, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" в доход місцевого бюджету в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області 885 191, 52 - збитків, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки та суму судових витрат у справі в розмірі 13 277, 88 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року у справі № 904/8487/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області збитки у сумі 26 958,43 грн, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки площею 18,4818 га.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

В задоволенні позову Покровської міської ради Дніпропетровської області, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на суму 885191,52 грн. відмовлено повністю.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 13 277, 88 грн. покладено на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Покровська міська рада (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом було не вірно застосовано норми матеріального права, а саме положення Земельного кодексу України, відповідно до часу виникнення спірних правовідносин, що призвело до невірних висновків відносно цільового призначення земельної ділянки і , відповідно, до постановлення незаконного рішення.

Не вірним, на думку апелянта, є висновок щодо обов'язковості розрахунку розміру спричинених збитків лише органами Держгеокадастру, оскільки імперативними нормами Цивільного та Земельного кодексу, які передбачають обов'язковість відшкодування таких збитків, не передбачено обов'язковою здійснення розрахунку конкретним органом.

На думку апелянта, місцевий господарський суд, вказуючи на те, що Верховна Рада України не мала права надавати земельну ділянку під забудову, оскільки такого цільового призначення на час виникнення спірних правовідносин не існувало, порушив інстанцій ну підсудність, оскільки оскарження актів Верховної Ради є виключною компетенцією ВСУ.

Посилання місцевого господарського суду щодо недоведеності зі сторони третьої особи правонаступництва Покровської міської ради у правовідносинах з Орджонікідзевським міжрайонним відділом капітального будівництва на право постійного користування земельною ділянкою спростовується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями, з посиланням на відповідні докази, а саме Рішення ХХІІ сесії ХХІV cкликання № 17, яким вилучено та одночасно віднесено до земель не наданих у власність та постійне користування земельну ділянку площею 41,0 га, яка надавалась під забудову житловому мікрорайону № 37 міста Орджонікідзе.

У відзиві на апеляційну скаргу (т.2 а.с.64-68) Нікопольська місцева прокуратура не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін. З огляду на те, що земельну ділянку згідно з індексно-кадастровою картою віднесено до адміністративно-територіальної одиниці м. Покров (Орджонікідзе), земель сільськогосподарського призначення, і земельна ділянка, надана Виконавчому комітету Покровської міської ради на підставі постанови Верховної Ради України від 14.05.1992 року №2345-ХІІ під розміщення 37 мікрорайону, на даний час не зареєстрована у державному земельному кадастрі.

Згідно з довідкою з державної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями №561/120-17 від 14.11.17р., земельна ділянка площею 18,4818 га комунальної форми власності, розташована в м. Покров Дніпропетровської області (в межах населеного пункту) належить до категорії земель сільськогосподарського призначення; цільове призначення – землі запасу, землі не надані у власність або користування в межах населених пунктів; угіддя – рілля.

Доказів зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки Покровською міською радою в період з 1992 рік по сьогоднішній день не надано.

Чинним законодавством України не наділено будь-які інші органи, в тому числі органи місцевого самоврядування, повноваженнями щодо здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

У відзиві на апеляційну скаргу (т.2 а.с. 46-49) ТОВ "Перспектива" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, просить її залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Так, відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що третьою особою не надано доказів про переведення самовільно зайнятої земельної ділянки до іншої категорії земель та про зміну її цільового призначення. Вірно встановив факт належності самовільно зайнятої земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення.

Також судом вірно встановлено, що розрахунок розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами.

У судовому засіданні 16.04.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Постановою Верховною Радою України Постанови від 14.05.1992р.№ 2345-ХІІ «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» якою вилучено І надано в постійне користування землі: - колгоспу імені Горького Нікопольського району Дніпропетровської області (40,0га земель, з них 40,0 га ріллі), Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (1,0га земель) під забудову житлового мікрорайону № 37 відділу капітального будівництва виконкому Орджонікідзевської міської Ради народних депутатів (т.1 а.с. 43). http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2345-12.

Покровською міською радою на підтвердження своїх вимог, надано фотокопію Державного акту на право постійного користування, який має посилання на відповідну реєстрацію в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 12/185 (т.1 а.с. 44-45) та фотокопію акту від 25.08.1992р. про перенесення в натуру проекта відводу земельної ділянки Орджонікіджевському міжрайонном відділу капітального будівництва під будівництво мікрорайонну № 37 у м.Орджонікідзе в Нікопольському районі Дніпропетровської області (т.1 а.с. 46), які мають штампи «Згідно з оригіналом (нижче) Начальник (нижче) організаційного (нижче) відділу _____І С Смирнова».

03.02.2017р. рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області № 27 (т.1 а.с. 47) затверджено містобудівну документацію «Внесення змін до генерального плану, розробка плану зонування міста Покров Дніпропетровської області»(т. 1 а.с. 48-57); визнано таким, що втратив чинність Генеральний план міста Орджонікідзе, затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 08.08.1987р. № 403 та рішення № 22 сесії міської ради 6 скликання від 25.05.2012р. № 4 «Про визначення терміну дії Генерального плану міста Орджонікідзе».

21.07.2004р. рішенням ХХІІ сесії ХХІV скликання у зв’язку з невикористанням земельної ділянки Орджонікіджевським районним відділом капітального будівництва, вилучено та одночасно віднесено до земель не наданих у власність та постійне користування земельну ділянку площею 41,0 га (410 000 кв.м) , яка надавалася під забудову житлового мікрорайону № 37 м.Орджонікідзе (т.1 а.с. 164).

20.03.2017рю. заступник начальника міськрайонного управління у Нікопольському районі головного управління держгеокадасту у Дніпропетровській області ОСОБА_6 спрямовано лист на ім’я керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 № 10_4-0.171-21/120-17, відповідно до якого згідно індексно – кадастрової карти зазначена земельна ділянка відноситься до адміністративно – територіальної одиниці м.Орджонікідзе, земель сільськогосподарського призначення, земельна ділянка надана Виконавчому комітету Покровської міської згідно Постанови Верховної Ради України від 14.05.92 року № 2345-ХІІ під розміщення 37 мікрорайону та на даних час не зареєстрована у державному земельному кадастрі.

Згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Орджонікідзе грошова оцінка становить 71 281,91грн за 1 га ріллі з урахуванням коефіцієнтів індексації (4,796), (1,756) (т.1 а.с. 10).

07.06.2017р. Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області видано наказ № 62 – ДК про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки уздовж вул.Золова м.Покров

08.06.2017р. Державним інспектором Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гаркуш Л.А., за участю прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8, викладача Нікопольського ДДАЄУ ОСОБА_9 та керівника ТОВ «Перспектива» ОСОБА_3 складені: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом – земельної ділянки №62-ДК-ДК/39/АП/09/01/-17(т.1 а.с. 15) та Акт обстеження земельної ділянки № 62-ДК-ДК/19/АО/10/01/-17 (т.1 а.с. 16) в яких в графах « форма власності» зазначено: «комунальна»; в графах «категорія» зазначено: «сільськогосподарського призначення»; в графах « цільове призначення земель» - «землі запасу»;

08.06.2017р. провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Нікопольському , Толмаківському районах та у місті Нікополі ОСОБА_10 видано припис директору ТОВ «Перспектива» ОСОБА_3, яким приписано у 30-дений термін усунути виявлене правопорушення згідно з чинним законодавством України. Оформити право користування земельною ділянкою (т.1 а.с. 9).

08.06.2017р. Державним інспектором Держгеокадастру у Дніпропетровській області Гаркуш Л.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 62-ДК-ДК/0023П/07/01/-17, яким встановлено порушення вимог земельного законодавства відповідно до п. "б" ст. 211 ЗКУ (Земельного кодексу України) та ст. 53-1 КУпАП (Кодексу України про адміністративні порушення), а саме: самовільне зайняття земельної ділянки; за статтею 53-1 КУпАП (т.1 а.с. 19).

Згідно з розрахунком, здійсненим Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007 "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", розмір шкоди, заподіяної ТОВ "Перспектива" внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в районі уздовж вул. Зонова у м. Покров Дніпропетровської області, становить 26958,43 грн. (т.1 а.с. 12).

15.06.2017р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 62-ДК/0012ПО/08/01/-17, якою директора ТОВ «Перспектива» ОСОБА_3 визнано виним у вчинені адміністративно правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст..53-1 Кодексу України за адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (т.1 а.с. 21).

02.10.2017р. Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулася до ГУ Держегеокадастру у Дніпропетровській області з листом про здійснення розрахунку збитків у відповідності до цільового призначення земельної ділянки, щодо якої було здійснено адміністративне правопорушення (а.с. 62)

На який листом №18-4-0.4-12633/2-17 від 23.10.2017р.за заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_11 роз’яснено, що під час розрахунку державним інспектором було застосовано коефіцієнти, що підтверджуються статистичною звітністю з кількісного обліку земель на території Дніпропетровської області (а.с. 63)

Відповідно до листа в.о. заступника начальника міськрайонного управління-начальника відділу у Нікопольському району № 561/120-17 від 14.11.2017р. згідно індексно – кадастрової карти, зазначена земельна ділянка відноситься до адміністративно-територіальної одиниці м.Покров, земель сільськогосподарського призначення. (т.1 а.с. 94), до листа додані довідка з державної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (т.1 а.с. 95) та викопіювання (т.1 а.с. 96).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 5 статті 19 Земельного Кодексу України в редакції яка діяла на час прийняття Постанови Верховної Ради України 14.05.1992р.№ 2345-ХІІ «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб», Верховна Рада України надає земельні ділянки у разі, коли для вилучення цих земель установлено особливий порядок (стаття 32).

Статтею 32 Земельного кодексу України, визначено Особливий порядок вилучення земель для державних і громадських потреб, відповідно до якої за межами населених пунктів, крім випадків надання земель для будівництва лінійних об'єктів (частина п'ята статті 31), вилучення ріллі, земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями, для несільськогосподарських потреб, земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, заказників (крім мисливських), курортів, а також лісів першої групи та лісів з особливим режимом лісокористування (лісопарки, лісопаркові частини зелених зон, протиерозійні ліси) для цілей, не пов'язаних із веденням лісового господарства, допускається, як виняток, за рішенням Верховної Ради України. Вилучення ріллі і земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями, у межах міст для усіх потреб допускається за рішенням Верховної Ради України.

Як зазначалося вище, 14.05.1992р. Постановою Верховної Ради України № 2345-ХІІ «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» вилучено І надано в постійне користування землі: - колгоспу імені Горького Нікопольського району Дніпропетровської області (40,0га земель, з них 40,0 га ріллі), Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (1,0га земель) під забудову житлового мікрорайону № 37 відділу капітального будівництва виконкому Орджонікідзевської міської Ради народних депутатів (т.1 а.с. 43). http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2345-12

З урахуванням вищевикладеного, колегія судів доходить висновку, що вилучення і надання у постійне користування спірної земельної ділянки, відбулося саме за Особливим порядком, який передбачений статтею 32 Земельного кодексу України із спеціальною метою, а саме під забудову житлового мікрорайону № 37.

Відповідно до статей 22,23 Земельного кодексу , в редакції яка діяла на час прийняття Постанови Верховної Ради України 14.05.1992р.№ 2345-ХІІ, право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Право власності або право постійного користування землею, посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Державний акт на право колективної власності на землю видається колективному сільськогосподарському підприємству, сільськогосподарському кооперативу, сільськогосподарському акціонерному товариству із зазначенням розмірів земель, що перебувають у власності підприємства, кооперативу, товариства і у колективній власності громадян. До державного акта додається список цих громадян. Форми державних актів затверджуються Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частин 1,2,4,5,6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018р. у даній справі, зобов’язано надати на огляд в судове засідання оригінал документа, з якого зняті копії Державного акту на право постійного користування землею (т.1 а.с. 44-45) та Акту про перенесення в натуру проекту відведення земельної ділянки Орджонікідзевському міжрайонному відділу капітального будівництва під будівництво мікрорайону № 37 м.Орджонікідзе в Нікопольському районі Дніпропетровської області (а.с. 46). У випадку відсутності оригіналів зазначених документів надати суду письмові пояснення з якого документа робились вищезазначені копії.

Відповідно до листа Міськрайонного управління у Нікопольському районі та м.Нікополі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 170/20-18-0.171 від 23.03.2018р., згідно даних Державного реєстру земель (Книг запису реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, Поземельних книг) інформація про реєстрацію державного акту на право постійного користування землею для будівництва мікраройону виданого Орджонікідзевському МВКБ у Відділі відсутній, запис про реєстрацію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 41 га виданого Орджонікідзевським МВКБ в Книгах які зберігаються у Відділі відсутній, також відсутній другий примірник державного акту на постійного користування землею для будівництва мікрорайону виданого Орджонікідзевському МВКБ (т.2 а.с. 146).

Згідно до письмових пояснень представника апелянта ОСОБА_5, примірник Державного акту знаходиться у державного органа, який його видав, тобто у Нікопольської районної державної адміністрації (т.2 з.с. 92)

Відповідно до листа Нікопольської районної державної адміністрації Вих. № 01-31-749/0/320-18 від 27.03.3018р., спрямованого на адресу Нікопольської місцевої прокуратури, у Нікопольській районій державній адміністрації відсутній оригінал Державного акту на право постійного користування землею під розширення 37 мікрорайоні в місті Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області (т.2 а.с. 129).

Відповідно до листа Нікопольської районної державної адміністрації вих..№ 01-60-812/320-18 від 30.03.3018р., спрямованого на адресу заступника Покровського міського голови, надати оригінал Державного акту на право постійного користування землею та журнал реєстрації державних актів на землю не має можливості через що видача Державних актів на право постійного користування землею, їх реєстрація та зберігання других примірників актів не відносилася до повноважень Нікопольської районної державної адміністрації (т.2 а.с. 137)

Відповідно до листа Нікопольської районної державної адміністрації вих. № 01-60-813/320-18 від 30.03.3018р., спрямованого на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, надати оригінал Державного акту на право постійного користування землею під розширення 37 мікрорайону в місті Покров (Орджонікідзе) та журнал реєстрації державних актів на землю не має можливості через його відсутність в районній державній адміністрації та її архіві (т.2 а.с. 120-121 )

Відповідно до листа Нікопольської районної ради Вих. № 227/0/2-18 від 06.04.2018р., спрямованого на ім’я адвоката ОСОБА_5, запитуваний примірник Державного акту на право постійного користування землею та книга реєстрації зазначеного Державного акту у виконавчому апараті Нікопольської районної ради відсутні (т.2 а.с.138)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги надані фотокопії Державного акту на право постійного користування (т.1 а.с. 44-45) та фотокопію акту від 25.08.1992р. про перенесення в натуру проекта відводу земельної ділянки Орджонікіджевському міжрайонном відділу капітального будівництва під будівництво мікрорайонну № 37 у м.Орджонікідзе в Нікопольському районі Дніпропетровської області (т.1 а.с. 46) і доходить висновку, що третьою особою не підтверджено належними і допустимими доказами виконання нею вимог статей 22,23 Земельного кодексу , в редакції яка діяла на час прийняття Постанови Верховної Ради України 14.05.1992р.№ 2345-ХІІ.

Посилання апелянта на відомості, які містяться в заяві про злочин (т.2 а.с.139 ) та Скарзі (т.2 а.с. 140 ) відхиляються як такі, що не мають преюдиційного значення в розумінні частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 1 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, яка є чинною на час розгляду даного спору, рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідні докази, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Покровською міською радою Дніпропетровської області суду не надавалися.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності доказів на підтвердження зміни цільового призначення земельної ділянки у порядку визначеному ч.2 статті 20 Земельного кодексу України, та відповідно, правомірності використання формули, визначеної Позивачем, при здійснені розрахунку розміру завданої відповідачем шкоди.

Відповідні доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, в частині визначення цільового призначення та правонаступництва Покровської міської ради у правовідносинах з Орджонікідзевським міжрайонним відділом капітального будівництва щодо спірної земельної ділянки відхиляються колегією суддів як непідтверджені доказами і необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків місцевого господарського суду в частині обов'язковості розрахунку розміру спричинених збитків лише органами Держгеокадастру та порушення місцевим господарським судом інстаційної підсудності, відхиляються колегією суддів, як надумані і такі, що ґрунтуються на невірному розумінні змісту рішення місцевого господарського суду.

Доводи Нікопольської місцевої прокуатури та ТОВ "Перспектива", які викладені у відзивах на апеляційну скаргу приймаються колегією суддів, як такі, що узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно з’ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 74-86, 129, 269, 270, 273, 275, - 276, 281 - 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року у справі № 904/8487/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018р. у справі №904/8487/17 - залишити без змін.

від 22.01.2018р. у справі №904/8487/17 - залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.04.18р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В. Березкіна