Ухвала суду № 73562382, 23.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.04.2018 Справа № 912/2975/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Іванов О.Г. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року у справі № 912/2975/17

за позовом ОСОБА_2 господарства "АгроРос", 28055, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Щасливе, вул. Центральна, буд. 20

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Олександрія, та Куколівської сільської ради Олександрійського району, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка

про визнання неправомірними дій, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року у справі № 912/2975/17 (суддя Колодій С.Б. ) позов задоволено повністю.

Не погодившись з даним рішенням Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що до апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2 господарству "АгроРос" та третім особам Олександрійській районній державній адміністрації та Куколівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, який діяв до 15.12.2017 року, та п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, в редакції з 15.12.2017 року до апеляційної скарги додаються докази надсилання копіїї скарги іншій стороні у справі.

Також, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог п.2. ч.3 ст. 258 ГПК України, а саме до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VІІІ від 03.10.2017р.) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі – 1 762 гривень.

Як випливає з матеріалів справи ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 3200 грн. (за дві вимоги немайнового характеру), які було сплачено позивачем квитанцією №N26667249 від 06.10.2017 року (а.с.12).

Таким чином, 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 4800 грн. (3200 * 150% = 4800 грн.).

Частиною 1 статті 6 згаданого Закону передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, не розповсюджується на скаржника як такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Слід звернути увагу скаржника, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 174, п.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2018 року у справі № 912/2975/17- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов