Постанова № 73562353, 19.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м.Дніпро Справа № 904/324/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №2207 від 28.07.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_2, адвокат, довіреність №б/н від 13.03.2018;

від відповідача-2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 у справі №904/324/18

за позовом: Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЭП", м. Херсон

відповідача-2: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Херсон

про визнання недійсним правочину та скасування рішення приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЭП", Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що за спірним правочином Товариство з обмеженою відповідальності “Пересувна механізована колоні №19” здійснило відчуження на користь відповідача-1 об'єкта нерухомості – виставкового центру з торгівельними площами та спорудами, загальною площею 6 418,9 кв.м., за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1; при цьому, як встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/2949/17, що набрало законної сили, право власності Товариства з обмеженою відповідальності “Пересувна механізована колоні №19” (продавця за спірним договором) на відповідний об'єкт нерухомості, було оформлено з порушенням діючого законодавства, у зв'язку із чим, останній не мав права на відчуження зазначеного об'єкта, що за доводами позивача, є підставою для визнання недійсним спірного правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права на відповідний об'єкт за відповідачем-1 (покупцем за спірним договором).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №904/324/18.

У лютому 2018 року Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, визначених Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” щодо права власності на об'єкт нерухомого майна: виставковий центр з торгівельними площами та спорудами, загальна площа: 6 418,9 кв.м., адреса: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1237061212116.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є неправомірність укладення правочину щодо переходу права власності на об’єкт нерухомості та відповідно законність реєстрації права власності на таку нерухомість на підставі такого договору та невжиття відповідних заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому (після винесення та набрання ним законної сили), так як за час вирішення справи по суті спірний об'єкт нерухомості може бути відчужений (наприклад проданий) відповідачем-1 іншій (третій) особі, яка буде вважати себе добросовісним набувачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 у справі №904/324/18 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що наведені в заяві позивача заходи забезпечення позову не перебувають в необхідному (обов’язковому) зв’язку, із виконанням рішення суду, що виключає підстави для вжиття таких заходів. Вказав, що з огляду на предмет заявленого позову - недійсність спірного договору купівлі-продажу (основна вимога) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі спірного правочину (похідна вимога), заборона вчинення реєстраційних дій щодо права власності на об'єкт нерухомого майна, який є предметом спірного договору, не перебуває в необхідному зв’язку із можливістю виконання рішення суду, оскільки рішення у справі за позовом про визнання недійсним правочину, який заявлено без вимог застосування правових наслідків недійсності такого правочину (реституції), не потребує певного виконання, таким рішенням лише встановлюється факт невідповідності спірного договору тим чи іншим вимогам законодавства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський її скасувати, його заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апелянт зазначає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову перебувають в необхідному (обов’язковому) зв’язку із можливістю виконання рішення суду, так як факт визнання недійсним договору купівлі-продажу автоматично породжує настання правових наслідків його недійсності, і за відсутності заходів забезпечення позову такі правові наслідки можуть не настати в реальності (рішення неможливо буде виконати).

Відповідач-1 проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідач-2 на виклик суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників позивача та відповіадча-1, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виконавчим комітетом нікопольської міської ради в позовній заяві заявлено вимогу про визнання недійсним правочину (перша, основна вимога) та скасування рішення про державну реєстрацію такого правочину (друга, похідна вимога) без вимоги застосування відповідних правових наслідків. Позивач пояснює, що, по-перше, він не є стороною оспорюваного правочину (договору купівлі-продажу від 09.10.2017), фактично до майна не має прямого господарського-матеріального відношення; позов заявлено в порядку ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. За змістом статті 216 Цивільного кодексу України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із позовної заяви однією з вимог є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реестрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 передбачено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і документів вимогам законодавства, поданих відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/2949/17 встановлено, що рішення державного реєстратора ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34998859 від 28.04.2017, номер запису про право власності 20205895, щодо права власності об'єкту нерухомого майна: виставкового центру з торгівельними площами та спорудами, загальною площею 6418,90 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Першотравнева, 6/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19", код ЄДРПОУ 21284591 прийнято з порушення вимог чинного законодавства та адміністративний позов задоволено, рішення державного реєстратора ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриття розділу індексний номер 34998859 від 28.04.2017 скасовано, але така постанова не виконана, що підтверджуються рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 16.01.2018 №39217046.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що оспорюваний договір було укладено після прийняття постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/2949/17, колегія суддів вважає доводи апелянта відносно ймовірності подальшого продажу спірного об'єкту нерухомості обґрунтованими, внаслідок чого його заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 у справі №904/324/18 скасувати.

Заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій, визначених Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” щодо права власності на об'єкт нерухомого майна: виставковий центр з торгівельними площами та спорудами, загальна площа: 6 418,9 кв.м., адреса: м.Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1237061212116.

Господарському суду Дніпропетровської області, за результатами розгляду спору по суті, здійснити розподіл суми судового збору за розгляд Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 у справі №904/324/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік

(Повний текст постанови складено 23.04.2018).