Рішення № 73562256, 04.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1654/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю (бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції)

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2"

про стягнення 26782 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІМ-Транс» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" про стягнення 26782 грн. 57 коп., з яких 23546 грн. 25 коп. – заборгованість за транспортно-експедиційні послуги по Договору №ТЕП-К/123 від 15.06.2017 року, 2240 грн. 42 коп. – неустойка за несвоєчасне виконання зобов’язань, 734 грн. 64 коп. – інфляційні збитки, 261 грн. 26 коп. – три процентів річних.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі №925/1654/17, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та направлення його копії учасникам справи, запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, сторонам подати у строк до 15.01.2018 р. попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв’язку із розглядом даної справи.

Відповідач відзив на позов суду та позивачу не надав. Не надано також відповідачем попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, які він поніс і які очікують понести у зв’язку із розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року підготовче провадження у даній справі закрито і справу було призначено до розгляду по суті на 04 квітня 2018 року.

У справі є докази отримання уповноваженим представником відповідача всіх ухвал суду від 22.12.17, 26.01.18, 01.03.18, 19.03.18.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Згідно положень ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду письмовий відзив на позов, а також необхідні докази, що обґрунтовують заперечення на позов, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача (в режимі відеоконференцзв»язку) позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі. У справі є доказ отримання уповноваженим представником відповідача ухвали суду від 19.03.2018. Клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду 04 квітня 2018 року в 11:55 годин електронною поштою без цифрового електронного підпису представника відповідача ОСОБА_3 Судове засідання було призначено на 11:00 годин 04 квітня 2018 року і закінчено об 11:40:57 годині.

У судовому засіданні 04 квітня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 240 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИМ УКРАЇНСЬКИМ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ КООПЕРАТИВОМ» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІМ-Транс» (ОСОБА_4) було укладено договір №ТЕП-К/123 на транспортно-експедиційне обслуговування (далі – «Договір»). Даний Договір підписано сторонами та скріплено печатками позивача та відповідача.

22.06.2017 даний Договір було доповнено Додатком №2 у зв’язку із зміною позивачем юридичної адреси.

31.07.2017 Договір доповнено Додатком №3, яким затверджено ставку на перевезення гороху в розмірі 385 грн. за тону.

Згідно пункту 1.1. Договору Клієнт доручає, а ОСОБА_4 зобов’язується за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиторські послуги, пов’язані з перевезенням вантажу Клієнта (зернові, олійні та інші вантажі, згідно Додаткових угод, Додатків, тощо) по території України.

У відповідності підпунктів 2.1.2. та 2.1.5. пункту 2.1. Договору ОСОБА_4 здійснює оплату за рахунок Клієнта.

У пункті 2.2.1. Договору визначено, що Клієнт зобов’язаний не пізніше, ніж за 4 (чотири) робочих дні до початку відвантаження направити ОСОБА_4 заявку на перевезення вантажу з зазначенням назви вантажу, пункту навантаження та станції відправлення вантажу, обсягу, строків навантаження, станції призначення, назви та коду одержувача, видів супровідних документів, інструкції з заповнення залізничної накладної.

Підпунктами 2.2.5. та 2.2.7. пункту 2.2. Договору встановлено , що Клієнт за 1 день до відвантаження забезпечує оплату вартості елеватора, ХПП, КХП з навантаження та зберігання вантажу згідно з виставленими рахунками та забезпечує оплату розрахунків наданих ОСОБА_4 за послуги ТЕП.

Згідно з п.3.3. Договору Клієнт оплачує ОСОБА_4 попередньо 100% вартості ТЕП.

Пунктами 3.5. та 3.6. Договору передбачено, що ОСОБА_4 і Клієнт щомісячно роблять звірення взаєморозрахунків.

31.07.2017 Клієнтом було надано ОСОБА_4 заявку №3 з проханням надати послуги з транспортного експедирування залізничним транспортом 1600 тонн гороху врожаю 2017 року.

Згідно заявки №3 від 31.07.2017 період відвантаження: 02.08.2017 – 10.08.2017.

Для виконання поставки товару за вказаною заявкою Клієнту було виставлено рахунок на оплату №429 від 31.07.2017 на суму 616 000 грн.

На виконання Заявки №3 від 31.07.2017 позивачем було здійснене перевезення вантажу, що підтверджується: накладною № 34189399 від 02.08.2017; відомістю вагонів до накладної № 34189399 від 02.08.2017; листом директору ТОВ «ОСОБА_5 Компані Україна» і його копією ТОВ МСП «Ніка Тера» вих. № 03.08/05 від 03.08.2017; накладною № 34267963 від 07.08.2017; відомістю вагонів до накладної № 34267963 від 07.08.2017; листом директору ТОВ «ОСОБА_5 Компані Україна» і його копією ТОВ МСП «Ніка Тера» вих. № 08.08/05 від 08.08.2017; накладною № 34276113 від 08.08.2017; накладною № 34385518 від 15.08.2017; відомістю вагонів до накладної № 343855 від 15.08.2017; накладною № 34399071 від 16.08.2017; відомістю вагонів до накладної № 34399071 від 16.08.2017; планом перевезень № 8297- ТОВ ФІМ-ТРАНС (форма ГУ-12) на серпень 2017 року.

Факт виконання робіт за цим Договором підтверджується ОСОБА_4 виконаних робіт з зазначенням станції відвантаження, найменування вантажу, перевезеного обсягу та станції призначення.

Після доставки вказаного вантажу та на виконання вимог Договору на адресу Клієнта було направлено: ОСОБА_4 надання послуг №343 від 21.08.2017, реєстр до даного ОСОБА_4 виконаних робіт, ОСОБА_4 звірки за серпень 2017. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи разом і листом-вимогою про сплату боргу від 30.08.17 №3008/02 відповідач отримав 01 вересня 2017 року.

З урахуванням п.п 2.2.8. п.2.2. Договору Клієнт зобов’язаний підписати ОСОБА_4 виконаних робіт або у разі незгоди з ОСОБА_4 надіслати/надати ОСОБА_4 протягом 24 годин з моменту отримання ОСОБА_4, лист із зазначенням мотивованих причин відмови від підписання. У випадку, якщо протягом 10 календарних днів з моменту відправлення ОСОБА_4 від Клієнта не надійде підписаного ОСОБА_4 або письмових мотивованих причин відмови від його підписання, ОСОБА_4 вважається підписаним мовчазною згодою і Клієнт зобов’язаний здійснити остаточний розрахунок з ОСОБА_4.

Лист-вимога від 30.08.17 №3008/02 про сплату 23 546 грн. 25 коп. за надані послуги відповідачем залишено без реагування.

Поставка вантажу, а саме гороху врожаю 2017 року відповідно до заявки №3 від 31.07.2017 була виконана в межах суми 373 546 грн. 25 коп.

Відповідач, порушивши умови Договору, перерахував лише 350000 грн. (платіжне доручення №470 від 01 серпня 2017 року), а отже у останнього виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 23546 грн. 25 коп.

14.12.2017 позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_6 №2 від 14.12.2017 №1412/01 з нарахованою неустойкою, трьома процентами річних та інфляційними збитками, всього на загальну суму 26 782 грн. 57 коп. Дана претензія згідно даних веб-сайту «Укрпошта» отримана відповідачем 26.12.2017 року. Відповідачем вказана претензія також залишена без реагування.

Оплату наданих послуг відповідач не виконав. На час розгляду справи основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 23 546 грн. 25 коп.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань по оплаті наданих позивачем послуг з перевезень.

Суд виходить з поданих сторонами доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 23 546 грн. 25 коп. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Підпунктами 2.2.5. та 2.2.7. пункту 2.2. Договору встановлено , що Клієнт за 1 день до відвантаження забезпечує оплату вартості елеватора, ХПП, КХП з навантаження та зберігання вантажу згідно з виставленими рахунками та забезпечує оплату розрахунків наданих ОСОБА_4 за послуги ТЕП.

Згідно з п.3.3. Договору Клієнт оплачує ОСОБА_4 попередньо 100% вартості ТЕП.

Оскільки, відповідач зобов»язаний перерахувати кошти за 1 день до відвантаження, яке згідно заявки відбувається в період з 02.08.2017, то відсутність проплати на цей день є простроченням платежу.

У пункті 3.4. Договору сторони обумовили, що у випадку прострочення оплати Клієнт сплачує ОСОБА_4 неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ від простроченого платежу за кожен день прострочення. Позивачем за період з 02.08.2017 по 14.12.2017 нарахована відповідачу пеня в розмірі 2240 грн. 42 коп.

Відповідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховані відповідачу за період з 02.08.2017 по 14.12.2017 три проценти річних в сумі 261 грн. 26 коп. та734 грн. 64 коп. інфляційних за період серпень-жовтень 2017 року.

Суд, перевіривши розрахунки пені, інфляційних та трьох процентів річних, прийшов до висновку, що вони зроблені вірно і позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь 2240 грн. 42 коп. пені, 261 грн. 26 коп. трьох процентів річних, 734 грн. 64 коп. інфляційних.

19.03.2018 до суду надійшов попередній розрахунок судових витрат позивача, згідно з яким останній просить стягнути з відповідача судові витрати за оплату послуг адвоката в розмірі 5000 грн.

Згідно Договору про надання правової допомоги №274/16 від 29 серпня 2016 року укладеного між позивачем (Клієнт) та адвокатом ОСОБА_7 (Адвокат), Адвокат приймає на себе доручення по наданню Клієнту правової допомоги та захисту в кримінальному процесі, у справах, що виникають із адміністративних правопорушень, адміністративних судових справах, а також в наданні правової допомоги при представництві інтересів Клієнта перед третіми особами. У пункті 2.1. цього Договору зазначено, що Клієнт зобов’язується виплачувати Адвокату гонорар та покривати фактичні видатки, пов’язані з наданням Клієнту правової допомоги, в порядку, визначеному в цьому договорі. Згідно пункту 3.1. Договору про надання правової допомоги за надання правової допомоги Клієнт зобов’язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі та в строк, який зазначається в додатковій угоді до цього договору. Відповідно до Додатку №4 від 18.02.2017 до Договору про надання юридичних послуг Замовник доручає Виконавцеві надати консультації та роз»яснення з юридичних питань, вивчення та надання правової оцінки фактичним документам (матеріалам), скласти заяви, скарги та інші документи правового характеру, посвідчити копії документів, здійснити представництво перед Господарським судом Черкаської області в судовому засіданні, подати іншу юридичну допомогу Клієнтові для захисту його прав та законних інтересів в судовій справі за позовом до ТОВ «Перший Український ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за договором від 15.06.2017 №ТЕП-К/123. У пункт 3 вказаного Додатку №4 сторони обумовили, що за надання зазначеної в цьому документі правової допомоги Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в сумі 5000 гривень. 20 жовтня 2017 року сторони підписали акт, згідно якого Виконавець належним чином надав юридичні послуги, обумовлені в Додатку №4. 20 жовтня 2017 року позивач згідно виписки з банку від 18.03.2018 сплатив адвокату ОСОБА_7 5000 гривень за юридичні послуги.

Згідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які у разі задоволення позову, покладаються на відповідача (частина 4 статті 129 ГПК України).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт, ціною позову, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При зверненні до суду позивач сплатив 1600 грн. судового збору.

Судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача відповідно ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 236-238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" (20300, м. Умань Черкаської області, вулиця Гонти, будинок 3, код ЄДРПОУ 41230391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІМ-Транс» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, будинок 197, код ЄДРПОУ 38522323) – 23546 грн. 25 коп. заборгованості за транспортно-експедиційні послуги по Договору №ТЕП-К/123 від 15.06.2017 року, 2240 грн. 42 коп. пені, 734 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 261 грн. 26 коп. трьох процентів річних та 6600 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 16 квітня 2018 року.

СУДДЯ В.В. Потапенко