Ухвала суду № 73561956, 23.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

23.04.2018

Справа № 910/4635/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "УКРШЛЯХБУД" про стягнення 596 988,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, заявлені вимоги про стягнення 596988,52 грн. – суми заборгованості, та втрат від інфляції і 3% річних за ст. 625 ЦК України, позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по 20 (двадцяти) окремими договорам: №150710/04 від 10.07.2015, №150722/01 від 22.07.2015, №150821/01 від 21.08.2015, №150917/04 від 17.09.2015, №151026/01 від 26.10.2015, №151102/02 від 02.11.2015, №151116/05 від 16.11.2015, №160330/04 від 30.03.2016, №160511/02 від 11.05.2016, №160526/01 від 26.05.2016, №160530/01 від 30.05.2016, №160531/01 від 31.05.2016, №160601/02 від 01.06.2016, №160606/02 від 06.06.2016, №160715/03 від 15.07.2016, №160822/02 від 22.08.2016, №160907/04 від 07.09.2016, №161012/03 від 12.10.2016, №161111/03 від 11.11.2016 та №170530/03 від 30.05.2017, що обґрунтовує умовами вказаних договорів та наданими позивачем окремо по кожному договору доказами його виконання з боку позивача (акти приймання робіт), та неналежного виконання з боку відповідача (платіжні доручення про не повну оплату виконаних робіт).

Стаття 173 ГПК України дійсно допускає об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, як вбачається з наведених вище підстав позову про стягнення 596988,52 грн., вимоги позову не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, натомість вони ґрунтуються на 20 (двадцяти) різних підставах виникнення – на невиконанні 20 (двадцяти) окремих договорах, з наданими по кожному окремо доказами виконання робіт та доказами неповної оплати.

І розгляд таких позовних вимог, не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, потребуватиме з’ясування: обставин наявності або відсутності здійснення зобов’язань з виконання робіт по кожному з договорів окремо, а саме, розмірів здійснених замовлень та обсягів виконаних робіт, наявності чи відсутності зауважень до обсягів та якості виконаних робіт, а також з'ясування, чи мало місце прострочення боржника чи кредитора, які строки виконання зобов'язань за кожним з договорів та чи були зобов'язання виконані в строк, чи мало місце прострочення по кожній з заявлених заборгованостей (які складають спірну суму), а також встановлення періодів нарахування та розмірів, за якими позивач нараховує санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кожним з договорів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об'єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, тому підстав для їх об’єднання з власної ініціативи суд не вбачає. Позивачем клопотання про об’єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Р.Б. Сташків