Рішення № 73561845, 03.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2018Справа № 915/751/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №915/751/17

за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі філії «Октябрськ» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрськ»), м. Миколаїв,

до Миколаївської митниці ДФС, м. Миколаїв, та

Міністерства інфраструктури України, м. Київ,

про стягнення 21 354,63 грн.,

за участю представників:

позивача - Зарєчнєва С.О. (довіреність від 28.12.2017 №8851);

відповідача-1 - Корчинської М.В. (довіреність від 13.12.2017 №5295/10/14-70-10-21);

відповідача-2 - Новака А.А. (довіреність від 02.01.2018 №4/15/10-18).

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - Підприємство) в особі філії «Октябрськ» Підприємства (адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрськ») (далі - Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - Митниця) про стягнення 21 354,63 грн. витрат на утримання майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.07.2017 порушено провадження у справі.

Митниця 19.09.2017 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог.

Філія 04.10.2017 і 13.10.2017 подала суду пояснення на відзив і додаткові пояснення, в яких заперечила проти викладених у відзиві на позовну заяву доводів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2017 залучено до участі у справі Міністерство інфраструктури України (далі - Міністерство) як іншого відповідача.

Міністерство 06.11.2017 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017 справу №915/751/17 передано за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справу №915/751/17 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №915/751/17 до свого провадження; розгляд справи призначено на 11.01.2018.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини першої Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.02.2018; запропоновано: - відповідачам у строк до 06.02.2018 подати суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу у строк до 20.02.2018 подати відповідь на відзив.

Судове засідання, призначене на 20.02.2018, не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів; підготовче засідання призначено на 13.03.2018; запропоновано позивачу у строк до 12.03.2018 подати відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2018 закрито підготовче провадження у справі №915/751/17 та призначено справу до розгляду по суті на 03.04.2018.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 Філією (позичкодавець) і Митницею (користувач) укладено договір позички №21-П-ФОК-15 (далі - Договір), за умовами якого:

- позичкодавець передає користувачу у безоплатне строкове користування на строк, обумовлений Договором, майно - нежилі облаштовані приміщення загальною площею 99,9 кв.м., розташоване за адресою: 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29/1, обладнання, засоби та канали зв'язку (пункт 1.1 Договору);

- перелік майна, що передається користувачу, визначений у Додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору та в акті приймання-передачі майна (пункт 1.2 Договору);

- зазначене у пункті 1.1 Договору приміщення належить позичкодавцю на праві господарського відання, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права (пункт 1.3 Договору);

- користувач використовує об'єкт позички для розміщення підрозділу митниці, на який покладено обов'язки з забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, вантажів та іншого майна, що переміщуються юридичними та фізичними особами через митний кордон України (пункт 2.1 Договору);

- майно передається на підставі Договору та актів приймання-передачі нерухомого майна та обладнання в строкове користування (пункт 4.1 Договору);

- майно вважається переданим позичкодавцем користувачу з моменту підписання акта приймання-передачі об'єкта позички уповноваженими представниками сторін та скріплення акта печатками (пункт 4.2 Договору);

- користувач зобов'язується: користуватися об'єктом позички особисто та за його цільовим призначенням і відповідно до умов Договору; безперешкодно допускати на об'єкт позички представників позичкодавця для перевірки виконання користувачем умов Договору; забезпечити збереження об'єкта позички, запобігати його пошкодженню і псуванню (підпункти 5.1.1 - 5.1.3 пункту 5.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015, але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань (пункт 9.1 Договору);

- Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 10 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомила про його припинення (пункт 9.4 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору перелік майна, що передається користувачу є таким:

- частина нежитлового об лаштованого приміщення із засобами зв'язку, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29/1; інв. №8132; кількість - 99,9 кв.м.;

- найменування - стіл начальника; інв. №63747; кількість - 1 шт.;

- найменування - стіл з п'яти секцій; інв. №63748; кількість - 1 шт.;

- найменування - шафа для документів; інв. №63749; кількість - 1 шт.;

- найменування - шафа для документів; інв. №63750; кількість - 1 шт.;

- найменування - шафа для документів; інв. №63751; кількість - 1 шт.;

- найменування - термінал ТП-2; інв. №64994; кількість - 1 шт.;

- найменування - модем Dynamix UM-S; інв. №64662; кількість - 1 шт.;

- найменування - стіл для засідань; інв. №96905; кількість - 1 шт.;

- найменування - шафа для одягу; інв. №96907; кількість - 1 шт.;

- найменування - стіл для комп'ютера; інв. №96908; кількість - 1 шт.;

- найменування - шафа для документів; інв. №69909; кількість - 1 шт.;

- найменування - телефон Панасонік; інв. №96239; кількість - 1 шт.;

- найменування - телефон; інв. №96095; кількість - 1 шт.;

- найменування - факс Панасонік 984; інв. №97592; кількість - 1 шт.;

- найменування - модуль телекомм Гігабайт (Cisco); інв. №97743; кількість - 1 шт.;

- найменування - точка доступу WiFi; інв. №97802; кількість - 1 шт.

Статтею 827 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Згідно із статтею 833 Цивільного кодексу України користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування.

Користувач зобов'язаний: 1) користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі; 2) користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором; 3) повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

10.02.2015 Філія передала, а Митниця прийняла вказане у Додатку №1 до Договору майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 10.02.2015 №б/н.

У березні 2017 року позивачем, з метою утримання майна, що передано Митниці за Договором, та створення належних умов праці для працівників Митниці, витрачено кошти у сумі 13 287,65 грн.

Листом від 25.01.2017 №3/115/17-169 Філія повідомила Митницю про те, що на утримання службових приміщень за Договором відповідно до санітарно-гігієнічних норм, Філія витрачає значні кошти, які не передбачені витратною частиною фінансового плану на 2017 рік (витрати з водопостачання, водовідведення, прибирання приміщень та витрати, пов'язані із споживанням митним постом електроенергії); так, у грудні минулого року, Філією тільки на забезпечення приміщень митного поста СМП «Октябрськ» електроенергією витрачено майже 17 тис.грн.; з урахуванням повного опалювального сезону, вказані витрати складатимуть більше 90 тис.грн., проте жодним нормативним актом України не передбачено утримання службових приміщень, переданих митним органам у користування, їх балансоутримувачем за власний рахунок; у зв'язку з викладеним, позивачем було надіслано Митниці проект договору щодо компенсації витрат, пов'язаних з утриманням приміщення митного поста СМП «Октябрськ».

Митниця у листі від 13.02.2017 №711/10/14-70-10-27 зазначила про те, що наявність на території пункту пропуску через державний кордон відповідного митного підрозділу, який здійснює митний контроль осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, які переміщуються через державний кордон України, є однією із обов'язкових умов його функціонування; питання юридичного оформлення правовідносин з тимчасового безоплатного користування службовими та побутовими приміщеннями, обладнанням, засобами зв'язку повинно бути вирішено відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням обставин кожного конкретного випадку; Митниця вважає, що одним з можливих варіанті юридичного оформлення вказаних правовідносин може бути укладення договору позички, договорів про співробітництво або про забезпечення діяльності митного органу.

Листом від 13.04.2017 №1.1.19/7-766 Філією надіслано Митниці рахунок на оплату від 31.03.2017 №264 компенсації вартості послуг з утримання майна та обладнання на суму 13 287,65 грн., а також акт надання послуг від 31.03.2017 №264.

Митниця листом від 17.05.2017 №2166/10/14-70-10-27 повідомила Філію про те, що Договір не містить обов'язків користувача оплатити вартість послуг з утримання майна та обладнання.

Листом від 16.05.2017 №3/1.19/17-1020 позивачем надіслано Митниці рахунок на оплату від 30.04.2017 №352 на суму 8 066,98 грн. та акт надання послуг від 30.04.2017 №348.

Митниця листом від 15.06.2017 №2663/10/14-70-10-27 повідомила Філію про те, що Договір не містить обов'язків користувача оплатити вартість послуг з утримання майна та обладнання.

Претензією від 26.05.2017 позивач вимагав сплатити 21 354,63 грн. заборгованості за березень і квітень 2017 року.

Митниця листом від 27.06.2017 №2825/10/14-70-10-27 повідомила позивача про те, що митниця є організацією із загальнодержавною формою власності, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету України та розміщується в приміщенні, що знаходиться на балансі підприємства, митниця вважає, що підстав для оплати витрат на утримання відповідно об'єкту нерухомості та комунальних послуг немає.

Таким чином, у зв'язку з несплатою Митницею витрат на утримання відповідно об'єкту нерухомості та комунальних послуг Філія просить стягнути з відповідача-1 21 354,63 грн.

Разом з тим, відповідно частин першої і другої статті 188 Митного кодексу України з метою прискорення виконання митних формальностей під час переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України працівники водного, повітряного, автомобільного та залізничного транспорту сприяють посадовим особам органів доходів і зборів у виконанні ними своїх службових обов'язків.

Адміністрація автомобільних, морських і річкових портів, міжнародних аеропортів, прикордонних залізничних станцій або інших обладнаних місць, у межах яких діють пункти пропуску через державний кордон України, на безоплатній основі забезпечує органи доходів і зборів необхідними службовими приміщеннями, обладнанням, засобами зв'язку та створює їм належні умови для роботи.

Частиною другою статті 556 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів безпосередньо на територіях або в приміщеннях підприємств, зазначені підприємства, незалежно від форми власності та підпорядкування, зобов'язані безоплатно надавати органам доходів і зборів у тимчасове користування відповідні службові та побутові приміщення, а також обладнання, засоби та канали зв'язку.

Згідно з пунктом 2 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 №751, пункт пропуску через державний кордон - спеціально виділена територія на залізничних і автомобільних станціях, у морських і річкових портах, в аеропортах (на аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, а також спеціально виділена акваторія у морських і річкових портах, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1994 №100 «Про стан виконання рішень Президента України і Уряду з питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства» проведення роботи, пов'язаної з обладнанням, утриманням і ремонтом у пунктах пропуску через державний кордон приміщень для виконання зазначених видів контролю та службових приміщень для розміщення відповідних прикордонних підрозділів, митних та інших установ, що здійснюють контроль на державному кордоні (крім облаштування інженерними, технічними засобами для здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю), покладається на Міністерство інфраструктури (пункти пропуску для залізничного, морського, річкового, поромного та повітряного сполучення) і на Державну фіскальну службу (пункти пропуску для автомобільного сполучення)

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про морські порти України» адміністрація морських портів України або власник морського терміналу на безоплатній основі надає у користування приміщення для організації пункту пропуску через державний кордон України, де здійснюються в установленому законодавством порядку прикордонний, митний, санітарно-карантинний та екологічний контроль і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Із системного аналізу зазначених норм матеріального права можна зробити висновок, що чинним законодавством України передбачено безоплатне забезпечення (надання у тимчасове користування) органів доходів і зборів службовими та побутовими приміщеннями, а також обладнанням, засобами та каналами зв'язку для виконання митних формальностей.

Водночас вказаними нормами не передбачено покладення витрат з утримання такого майна на балансоутримувача або на особу, з якою митні органи уклали договір оренди чи зберігання.

Разом з тим, згідно з пунктом 1.1 Договору позивач передав Митниці у безоплатне строкове користування нежилі облаштовані приміщення загальною площею 99,9 кв.м., обладнання, засоби та канали зв'язку.

Договору щодо компенсації відповідачем-1 позивачу витрат пов'язаних з утриманням приміщення митного поста СМП «Октябрськ», вказаними юридичними особами укладено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Філії є безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.04.2018.

Суддя В.О. Демидов