Ухвала суду № 73561733, 16.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/19331/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний центр реабілітації

"Феміна"

до 1)Київської міської ради

2)Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської

міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Комунальне підприємство "Київська міська стоматологічна поліклініка"

про внесення змін до договору; визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Усатенко І. В.

Представники учасників справи:

Від позивача: Клименко К.О.;

Від відповідача 1: Ваховська І.Б.;

Від відповідача 2: Ваховська І.Б.;

Від третьої особи: не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Родинний центр реабілітації "Феміна" до 1) Київської міської ради, 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Комунальне підприємство "Київська міська стоматологічна Поліклініка" про внесення змін до п. 3.1. Договору №2468 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 21.06.2017.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідача при прийнятті рішення від 06.04.2017 № 140/2362 не врахував п. 11 рішення Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, яким встановлено що для об'єктів оренди, дата оцінки яких встановлена після 01.09.2014, орендні ставки, визначені методикою розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, застосовуються у розмірі 50 % встановленого обсягу. Тобто, укладаючи з позивачем договір оренди комунального майна, відповідач зобов'язаний був застосувати п. 11 рішення від 21.04.2015 № 415/1280, в зв'язку з цим позивач просить внести відповідні зміни в договір оренди № 2468 від 21.06.2017.

Під час розгляду справи позивачем була подана суду заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 06.04.2017 № 140/2362 в частині незастосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний центр реабілітації Феміна" орендної ставки, визначеної п. 11 рішення Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280; внести зміни до п. 3.1. договору № 2468 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 21.06.2017 в наступній редакції: орендна плата, визначена на підставі методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, і становить без ПДВ 68, 81 грн., за у кв.м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку квітень 2017 року 16 375, 00 грн., без ПДВ.

Вищевказана заява позивача була прийнята судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Через канцелярію суду 03.04.2018 від відповідача 2 надійшли додаткові документи, зокрема, рішення про внесення змін до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280.

Рішенням від 08.02.2018 № 21/4085 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва було змінено орендні ставки за використання нерухомого майна територіальної громади та внесено зміни в типовий договір про передачу майна територіальної громади. Крім того, вказаним рішенням встановлено, що до 31.12.2018 орендні ставки, що визначені цим рішенням для видів діяльності визначених п. 11, 13, 17, 32. 33, 36, 38, 41, 48 таблиці 2, дата оцінки яких встановлена після 01.09.2014, застосовується у розмірі 70% від встановленого обсягу, крім орендної плати, визначеної за результатами конкурсу.

В судовому засіданні 16.04.2018 представник позивача Клименко К.О. оголосила та подала в письмовому вигляді заяву про відмову від частини позовних вимог, оскільки, внесеними в рішення Київської міської ради змінами було визначено інший розмір відсотку орендної плати, який використовується для визначення розміру орендної плати за користування комунальним майном. Отже пункт договору з приводу розміру орендної плати, щодо якого просив внести зміни позивач, з урахуванням вищевикладеного втратив свою актуальність. Представник позивача на підставі ст. 46 ГПК України відмовилась від другої позовної вимоги, викладеної у заяві про зміну предмету позову, зокрема щодо внесення зміни до п. 3.1. договору № 2468 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 21.06.2017 в наступній редакції: орендна плата, визначена на підставі методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, і становить без ПДВ 68, 81 грн., за у кв.м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку квітень 2017 року 16 375, 00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд роз'яснив, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд розглянув заяву про відмову позивача від частини позовних вимог, зокрема щодо внесення змін до договору. Дана заява підписана представником ТОВ "Родинний центр реабілітації "Феміна" Клименко К.О. Суд встановив, що Клименко Катерина Олегівна має повноваження від імені позивача відмовитись від позову на підставі довіреності від 22.11.2017, виданої позивачем. Наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу роз'яснені (відомі).

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Суд приймає відмову позивача від позовних вимог щодо внесення змін до договору.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частини позовних вимог і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині.

Щодо сплаченого позивачем судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже за подання позову, що містить дві вимоги не майнового характеру, позивач сплатив 3200,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач відмовився від однієї вимоги немайнового характеру, то сума судового збору у розмірі 1600,00 грн не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

2. Закрити провадження у справі № 910/19331/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родинний центр реабілітації "Феміна" до 1) Київської міської ради, 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Комунальне підприємство "Київська міська стоматологічна Поліклініка" про внесення змін до договору, визнання незаконним та скасування рішення в частині позовних вимог про: внесення змін до п. 3.1. Договору №2468 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 21.06.2017 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв'язку відмовою позивача від частини позовних вимог.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.04.2018

Суддя І.В.Усатенко