Ухвала суду № 73561450, 16.04.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.04.2018р. Справа № 905/2265/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Кам’янське

до відповідача – Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 19954,30грн.

Суддя господарського суду І.К. Чорненька

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

12.01.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №017/мс-306 від 27.12.2017р. Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське, до відповідача - Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості у розмірі 19713,34грн. та 1600,00грн. судового збору.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору про надання послуг по здійсненню пропускного та внутрішньооб’єктового режиму №13-2028-01 від 30.10.2013р. та додаткових угод до нього, у зв’язку з чим виникла вищезазначена заборгованість.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2018р.:

- прийнято позовну заяву №017/мс-306 від 27.12.2017р. Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське, до відповідача – Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості у розмірі 19954,30грн. до розгляду та відкрито провадження по позовній заяві №017/мс-306 від 27.12.2017р. Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське, до відповідача - Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості у розмірі 19954,30грн. в межах справи №905/2265/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд”, м.Маріуполь;

- визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- підготовче судове засідання призначено на 13.02.2018р.;

- зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

- викликано у підготовче судове засідання позивача - Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське, та відповідача – ПАТ “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд”, м.Маріуполь.

12.02.2018р. на електронну адресу суду від розпорядника майна Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд”, м.Маріуполь, надійшов відзив №01-25-17/54 від 08.02.2018р. на позовну заяву, в якому просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 13.03.2018р. та зобов’язано сторін:

- зобов’язано позивача до 09.03.2018р. надати суду відповідь на відзив відповідача;

- зобов’язано відповідача до дати судового засідання надати суду докази направлення відзиву позивачу;

- зобов’язано позивача та відповідача до дати судового засідання надати суду додаткові угоди до Договору №13-2028-01 від 30.10.2013р. про надання послуг по здійсненню пропускного та внутрішньооб’єктового режиму у повному обсязі.

12.03.2018р. на електрону пошту господарського суду від відповідача надійшов супровідний лист №07/135 від 07.03.2018р. з доданими до нього доказами направлення відзиву на адресу позивача.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське до відповідача - Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 19954,30грн. в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд” м.Маріуполь на тридцять днів; відкладено підготовче судове засідання на 03.04.2018р.; зобов’язано позивача до дати судового засідання надати суду відповідь на відзив відповідача №01-25-17/54 від 08.02.2018р.

26.03.2018р. до господарського суду від позивача ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” надійшла відповідь на відзив відповідача з додатками.

Ухвалою господарського суду від 03.04.108р. закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське до відповідача - Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 19954,30грн. в межах справи №905/2265/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Будівелно-монтажна фірма “Азовстальбуд”, м.Маріуполь до судового розгляду по суті на 16.04.2018р.

У судовому засіданні 16.04.2018р. розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши подані документи, за результатами оцінки матеріалів справи, суд встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат” 12.01.2018р. звернувся до господарського суду з позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд” 19954,30грн., з яких:

- 14500,00грн. – основний борг;

- 4413,96грн. – інфляційні втрати;

- 1040,34грн. – 3%річних,

а також просить суд покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості за договором №13-2028-01 від 30.10.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

30.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд” (далі – замовник) та Публічним акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (далі – комбінат) укладено договір про надання послуг із здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режиму №13-2028-01.

Згідно п. 1.1 договору, “Комбінат” бере на себе зобов’язання:

- організовувати та контролювати пропускний режим для робочих, спеціалістів та службовців “Замовника”, виконуючих роботу на “Комбінаті” або за його договорами (п.п. 1.1.1);

- здійснювати видачу та заміну власних пропусків на підставі оформлених “Замовником” дозвільних документів (п.п.1.1.2);

- надавати послуги із затримання та оформлення документів на порушника пропускного режиму та внутрішньооб’єктного режиму (п.п.1.1.3);

- надавати послуги з надання скорої та невідкладної медичної допомоги на території комбінату (п.п.1.1.4);

- надавати послуги з транспортування та госпіталізації хворих та постраждалих бригадами швидкої допомоги з території комбінату у лікувальні заклади міста (п.п.1.1.5);

- проводити огляд робітників на наявність алкоголю у видихаємому повітрі із застосуванням газоаналізатора (п.п.1.1.6);

- проводити передзмінні огляди водіїв тарспортних засобів.

Відповідно до п.1.2 договору “Замовник” зобов’язався:

- виконувати вимоги “Комбінату” з дотримання стандартів підприємства, діючих на комбінаті, наказів та розпоряджень, які регламентують пропускний та внутрішньооб’єктний режим, іменуємі надалі “Стандарт”, які для “Замовника” є обов’язковими та підлягають безумовному виконанню (п.1.2.1);

- у випадку невиконання “Замовником” вимог “Стандарту”, слідує матеріальна відповідальність в межах, встановлених розділом 4 даного договору (п.1.2.2);

- замовник зобов’язаний відшкодувати витрати на надання послуг по здійсненню пропускного та внутрішньооб’єктного режиму згідно п.4.3 даного договору (п.1.2.3).

Розділом 2 даного договору сторони обумовити обов’язки та права “Комбінату”

Згідно п.п.2.1.6 договору “Комбінат” зобов’язався затримувати осіб, порушивших пропускний або внутрішньооб’єктний режим (знаходження у стані алкогольного та наркотичного сп’яніння, запізнення на роботу або передчасне покидання роботи, порушення правил безпеки при слідуванні через кордони території та по території комбінату, вчинення розкрадання матеріальних цінностей, незаконний збір промислового металобрухту та інше).

Відповідно до п.2.1.6 договору “Комбінат” зобов’язався повідомляти керівництво “Замовника” про всі факти порушення на момент складання протоколу затримання.

Розділом 3 договору сторонами узгоджені права та обов’язки “Замовника”.

Розділом 4 договору сторони обумовили вартість послуг та порядок розрахунків.

Пунктом п.4.3.3 договору визначені штрафні санкції за порушення пропускного та внутрішньооб’єктного режиму.

Всі розрахунки за договором проводяться протягом п’яти днів після пред’явлення “Комбінатом” платіжної вимоги (рахунку) (п.4.6 договору).

За невиконання зобов’язань за даним договором, сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим Законодавством України (п.5.1 договору).

Договір вступає в силу з момента підписання та діє до 31.12.2013р., водночас сторони дійшли до згоди, що даний договір розповсюджується на відносини, що виникли з 01.10.2013р. (п.6.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 31.12.2013р. до договору №13-2028-01 від 30.10.2013р. сторонами договору продовжений строк договору№13-2028-13 від 30.10.2013р. до 31.12.2014р.

Додатковою угодою №3 до договору №13-2028-01 від 30.10.2013р. сторонами договору продовжений строк договору №13-2028-13 від 30.10.2013р. до 31.12.2015р. та змінений розмір штрафів в розділі 4.3.3 “Штрафні санкції” даного договору.

За своїм змістом та правовою природою договір про надання послуг із здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режиму №13-2028-01 від 30.10.2013р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання норм статті 901 ЦК України та статей 901-907 ЦК України.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На виконання вимог договору №13-2028-13 від 30.10.2013р., як вказує позивач, між позивачем ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та відповідачем ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», були складені акти обліку затриманих працівників підрядної організації ПАТ «БМФ «Азовстальбуд і сум штрафних санкцій по п.4.3.3 догвоору №13-2028-01 від 30.10.2013р., а саме:

- акт від 11.03.2015р. про здійснені порушення за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р.;

- акт від 31.03.2015р. про здійснені порушення за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р.;

- акт від 31.05.2015р. про здійснені порушення за період з 01.05.2015р. по 31.05.2015р.

Згідно акту обліку затриманих працівників підрядної організації ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” і сум нарахованих штрафних санкцій по п.4.3.3. договору №13-2028-01 від 30.10.2013р., який складений 11.03.2015р. та підписаний ПАТ “Дніпровський комбінат” та ПАТ “БМФ “Азовстальбуд”, працівником ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” ОСОБА_1 здійснено правопорушення – заходив в нетверезому стані, сума штрафу – 2000,00грн. Дата затримання працівника – 25.02.2015р.

21.05.2015р. ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” виставлено ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” рахунок №9082/0 від 21.05.2015р. на суму 2000,00грн. Призначення платежу – штраф за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. згідно договору №13-2028-11 від 30.10.2013р.

Згідно акту обліку затриманих працівників підрядної організації ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” і сум нарахованих штрафних санкцій по п.4.3.3. договору №13-2028-01 від 30.10.2013р., який складений 31.03.2015р. та підписаний ПАТ “Дніпровський комбінат” та ПАТ “БМФ “Азовстальбуд”, працівником “Комбінату” ОСОБА_2 здійснено правопорушення – виносив планшетний комп’ютер, сума штрафу – 500,00грн. Дата затримання працівника – 06.03.2015р.; працівником ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” ОСОБА_3 здійснено правопорушення – заходив в нетверезому стані, сума штрафу – 2000,00грн. Дата затримання працівника – 23.03.2015р.

21.05.2015р. ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” виставлено ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” рахунок №9083/0 від 21.05.2015р. на суму 2500,00грн. Призначення платежу – штраф за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. згідно договору №13-2028-11 від 30.10.2013р.

Згідно акту обліку затриманих працівників підрядної організації ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” і сум нарахованих штрафних санкцій по п.4.3.3. договору №13-2028-01 від 30.10.2013р., який складений 31.05.2015р. та підписаний ПАТ “Дніпровський комбінат” та ПАТ “БМФ “Азовстальбуд”, працівником ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” ОСОБА_4 здійснено правопорушення – заходив в нетверезому стані (повторно), сума штрафу – 10000,00грн. Дата затримання працівника – 26.05.2015р.

18.08.2015р. ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” виставлено ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” рахунок №9148/0 від 18.08.2015р. на суму 10000,00грн. Призначення платежу – штраф за період з 01.05.2015р. по 31.03.2015р. згідно договору №13-2028-11 від 30.10.2013р.

Відповідно до п. 2.1.6 договору про надання послуг із здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режиму №13-2028-01 від 30.10.2013р., позивач зобов’язався повідомляти керівництво відповідача про всі факти порушення на момент складання протоколу затримання.

Позивачем не надано суду доказів виконання п.2.1.6. договору №13-2028-01 від 30.10.2013р. щодо складання протоколів затримання на момент фактів порушення, вказаних у наданих позивачем актах обліку затриманих працівників підрядної організації ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” і сум нарахованих штрафних санкцій по п.4.3.3. договору №13-2028-01 від 30.10.2013р., які складені 11.03.2015р., 31.03.2015., 31.05.2015р. позивачем ПАТ “Дніпровський комбінат”.

Згідно тексту позовної заяви також не вбачається жодних посилань позивача на факт складання протоколів затримання працівників відповідача на момент фактів порушення.

Також суд зазначає, що дати складання ПАТ “Дніпровський комбінат” зазначених вище актів обліку затриманих працівників підрядної організації ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” і сум нарахованих штрафних санкцій по п.4.3.3. договору №13-2028-01 від 30.10.2013р., не відповідають фактичним датам затримання працівників відповідача при здійсненні порушення, обумовлених у п.4.3.3 вказаного договору, а саме:

- акт складений 11.03.2015р. – дата затримання ОСОБА_1 - 25.02.2015р.;

- акт складений 31.03.2015р. – дата затримання ОСОБА_2 - 06.03.2015р., дата затримання ОСОБА_3 - 23.03.2015р.;

- акт складений 31.05.2015р. – дата затримання ОСОБА_4 – 26.05.2015р.

Відповідачем ПАТ “БМФ “Азовстальбуд” надано відзив №01-25-17/54 від 08.02.2018р. на позовну заяву ПАТ “Дніпровький металургійний комбінат”, за яким просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи відзив, відповідач зазначає наступне:

- позивачем не надані докази направлення відповідачу рахунки на оплату №9082/0 від 21.05.2013р., №9083/0 від 21.05.2015р., №9148/0 від 18.08.2015р. за договором №13-2028-01 від 30.10.2013р., а саме описи вкладення до цінних листів, що (на думку відповідача) унеможливлює встановлення факту того, що саме ті документи та в тій кількості були направлені відповідачу;

- до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (стаття 258 Цивільного кодексу України);

- позивач звернувся до суду з позовом поза межами річного строку, встановленого законом для вимог про стягнення штрафу;

Згідно відповіді позивача №017/МС-302 від 19.03.2018р. на відзив відповідача на позовну заяву, позивач не згоден з відзивом відповідача та вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та наполягає на їх задоволенні, оскільки:

- умовами договору (на думку позивача) не передбачено надсилання актів обліку затриманих працівників “Замовника” цінним листом з описом вкладення. При цьому позивач зазначає, що відповідно до п.3.1.5 спірного договору, замовник зобов’язався сам отримувати такі акти, а також звертає увагу що данні акти підписані у двосторонньому порядку як позивачем, так і відповідачем;

- штрафні санкції, які встановлені п.4.3.3 спірного договору, на думку позивача, є штрафом за порушення саме пропускного режиму і внутрішньообов’язкового режиму, а не штрафом за неналежне виконання господарського зобов’язання, а тому позовна давність, передбачена статтею 258 ЦК України в даному випадку не застосовується.

Як встановлено судом, розділом 4 договору про надання послуг із здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режиму №13-2028-01 від 30.10.2013р. позивачем та відповідачем обумовлені вартість послуг та порядок розрахунків за даним договором.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 договору №13-2028-01 від 30.10.2013р., сторонами погоджена вартість та вид послуг, що будуть надаватись за договором.

Пунктом 4.3.3. договору №13-2028-01 від 30.10.2013р., на який посилається позивач як на підставу нарахування суми боргу, сторонами обумовлені штрафні санкції за порушення пропускного та внутрішньооб’єктного режиму працівниками відповідача, із зазначенням розміру штрафу за кожен окремий вид порушення.

Пунктом 1.2.1 договору №13-2028-01 від 30.10.2013р. сторони обумовили, що відповідач зобов’язався виконувати вимоги позивача з дотримання стандартів підприємства, діючих на комбінаті, наказів та розпоряджень, які регламентують пропускний та внутрішньооб’єктний режим, який названий сторонами договору “Стандарт”, які для відповідача є обов’язковими та підлягають безумовному виконанню.

У випадку невиконання позивачем вимог «Стандарту», слідує матеріальна відповідальність в межах, встановлених розділом 4 даного договору (п.1.2.2 договору №13-2028-01 від 30.10.2013р.).

Згідно ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Здійснивши аналіз вищевикладених норм Господарського кодексу України та матеріалів позовної заяви, господарський суд встановив, що обумовлені позивачем та відповідачем пунктом 4.3.3. договору №13-2028-01 від 30.10.2013р. штрафні санкції за порушення пропускного та внутрішньооб’єктного режиму працівниками відповідача, на який посилається позивач як на підставу нарахування суми боргу, у розумінні ст.ст. 217, 218 ГК України є господарсько-правовою відповідальністю (господарської санкцією у вигляді штрафу) за порушення працівниками відповідача визначеного сторонами у пункті 1.2.1 договору №13-2028-01 від 30.10.2013р. «Стандарту» - вимог відповідача з дотримання стандартів підприємства, діючих на комбінаті, наказів та розпоряджень, які регламентують пропускний та внутрішньооб’єктний режим.

Згідно тексту позовної заяви, вимоги позивача становлять суму заборгованості відповідача зі штрафу за порушення його робітниками п.4.3.3 договору №13-2028-01 від 30.10.2013р. у період з 01.02.2015р. по 31.05.2015р. у загальному розмірі 14500,00грн., з яких:

- ОСОБА_1 – вид порушення: заходив в нетверезому стані; сума штрафу: 2000,00грн.;

- ОСОБА_2 – вид порушення: виносив планшетний комп’ютер; сума штрафу: 500,00грн.;

- ОСОБА_3 – вид порушення: заходив в нетверезому стані; сума штрафу: 2000,00грн.;

- ОСОБА_4 – вид порушення заходив в нетверезому стані (повторно); сума штрафу: 10000,00грн.

Також, позивачем на суму несплаченого відповідачем штрафу у розмірі 14500,00грн. нараховані інфляційні втрати в сумі 4413,96грн. та 3% річних у сумі 1040,34грн.

Згідно із ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 вказаного Кодексу України встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи приписи вищевикладених норм, до вимог позивача в частині стягнення заборгованості у вигляді штрафу за порушення пропускного та внутрішньооб’єктного режиму у розмірі 14500,00грн. застосовується спеціальна позовна давність в один рік у відповідності до ст. 258 ЦК України.

Відповідно до п.4.6 договору про надання послуг із здійснення пропускного та внутрішньооб’єктового режиму №13-2028-01 від 30.10.2013р., всі розрахунки за договором проводяться протягом 5-ти днів після пред’явлення позивачем платіжної вимоги (рахунку).

Рахунок №9082/0 виставлений Публічним акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат” Публічному акціонерному товариству “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд” згідно акту обліку затриманих працівників від 11.03.2015р. на суму 2000,00грн. (штраф за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р.) – 21.05.2015р., останній день оплати – 26.05.2015р.

Строк позовної давності за даною вимогою у відповідності до ст. 258 ЦК України сплинув 26.05.2016р.

Рахунок №9083/0 виставлений Публічним акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат” Публічному акціонерному товариству “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд” згідно акту обліку затриманих працівників від 31.03.2015р. на суму 2500,00грн. (штраф за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р.) – 21.05.2015р., останній день оплати – 26.05.2015р.

Строк позовної давності за даною вимогою у відповідності до ст. 258 ЦК України сплинув 26.05.2016р.

Рахунок №9148/0 виставлений Публічним акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат” Публічному акціонерному товариству “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд” згідно акту обліку затриманих працівників від 31.05.2015р. на суму 10000,00грн. (штраф за період з 01.05.2015р. по 31.05.2015р.) – 18.08.2015р., останній день оплати – 23.08.2015р.

Строк позовної давності за даною вимогою у відповідності до ст. 258 ЦК України сплинув 23.08.2016р.

З позовними вимогами про стягнення заборгованості у вигляді штрафу у розмірі 14500,00грн. позивач звернувся з позовом до господарського суду 28.12.2017р. (згідно штампу на поштовому конверті).

Таким чином, по вимогам щодо стягнення заборгованості у вигляді штрафу у розмірі 14500,00грн., що мав бути сплачений відповідачем відповідно 26.05.2015р. та 23.08.2015р., строк позовної давності сплинув.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у вигляді штрафу у розмірі 14500,00грн. є неправомірними, враховуючи пропуск позивачем позовної давності в частині даних вимог.

Як зазначалось вище, позивачем на суму несплаченого відповідачем штрафу у розмірі 14500,00грн. нараховані інфляційні втрати в сумі 4413,96грн. та 3% річних у сумі 1040,34грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

З огляду на зазначені приписи Цивільного кодексу Україна, штраф за своєю правовою природою не є грошовим зобов’язанням, а є способом його забезпечення.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних, у відповідності до ст.. 625 ЦК України, здійснюється саме на суму боргу – грошове зобов’язання, що прострочено.

Таким чином, нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму штрафу суперечить приписам ст. 625 ЦК України, а тому вимоги позивача в частині нарахованих інфляційних втрат у сумі 4413,96грн. та 3% річних у сумі 1040,34грн., що нараховані на суму штрафу у розмірі 14500,00грн., є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське до відповідача – Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд”, м.Маріуполь про стягнення основного боргу у сумі 14500,00грн., інфляційних втрат у сумі 4413,96грн., та 3% річних у сумі 1040,34грн. у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. покладаються на позивача у відповідності до п.2 ч.4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись п.8 ст.20 ст.ст. 129, 194, 195, 196, 201, 232 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.8, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 256, 257, 258, 261, 549, 611, 625, 629, 901 – 907 Цивільного кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське (код ЄДРПОУ 05393043) до відповідача – Публічного акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Азовстальбуд”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 01237193) про стягнення основного боргу у сумі 14500,00грн., інфляційних втрат у сумі 4413,96грн., та 3% річних у сумі 1040,34грн. відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське (код ЄДРПОУ 05393043).

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька