Постанова № 73561225, 23.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року

м. Київ

Унікальний номер справи № 759/15440/2017

Апеляційне провадження 22-ц/796/3614/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

учасники справи

заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

заявник Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»

боржник ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.01.2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

у/н справи № 759/15440/2017 № а/п 22-ц/796/3614/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що заява про скасування судового наказу була подана 24.11.2017 року. На час подачі заяви цивільне процесуальне законодавство не передбачало сплати судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Ухвала суду суперечить п. 11 Перехідних положень ЦПК України, згідно з якою заяви і скарги не можуть бути повернуті за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 11 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 24.11.2017 року.

Стаття 105 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подачі заяви не містила вимоги про долучення до заяви про скасування судового наказу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час подачі заява ОСОБА_2 відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства та що питання про прийняття такої заяви мало бути вирішене у строки, встановлені ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, у редакції чинній на той час.

Не вирішивши своєчасно питання про прийняття заяви про скасування судового наказу та не врахувавши положення п.п. 11 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали суд помилково повернув заяву.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» № 1774-19 від 06.12.2016 року) судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин висновки суду про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу заявнику є помилковими, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 23.04.2018 року.

Головуючий

Судді